№ 2а-1480/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-001993-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия, действий,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, УФССП России по <адрес>. Административные истцы с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Ф. (далее по тексту – КАС РФ) просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, выразившиеся в аресте денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за административными истцами транспортных средств, а также списании денежных средств в размере 27085 рублей 89 копеек с их счетов, взыскать с УФССП России по <адрес> незаконно списанные с их счетов денежные средства в размере 29550 рублей 32 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании судебных актов – решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Ивгортеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию выданы исполнительные листы, послужившие поводом для возбуждения исполнительных производств №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложены арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя ФИО3 и ФИО2, а также запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ФИО3 и ФИО2 транспортных средств. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом отменено; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу взыскателя АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» с предметом исполнения «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 70982 рубля 50 копеек» на основании исполнительных листов, выданных в соответствии в решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приостановлено, о чем ФИО3, ФИО2 и ФИО1 уведомили службу судебных приставов-исполнителей посредством направления ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий судебных актов, однако в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения не были отменены, исполнительные производства не прекращены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства требование ФИО2, ФИО3, ФИО1, заявленное к УФССП России по <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 29550 рублей 32 копеек выделено в отдельное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Ивгортеплоэнерго», АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1.1 названной нормы процессуального закона, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются среди прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

На основании исполнительных листов серии ФС №, ФС №, выданных в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» с предметом исполнения «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно в пользу взыскателя АО «Ивгортеплоэнерго» с предметом исполнения «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №, поводом для выдачи которых послужило заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Ивгортеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 3217130 (государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного по данным Госавтоинспекции на имя ФИО3, – ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО1, ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк».

Из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 3217130 (государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного по данным Госавтоинспекции на имя ФИО3 и транспортного средства марки Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак <***>), зарегистрированного по данным Госавтоинспекции на имя ФИО2, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, – должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом отменено.

Согласно содержанию вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу взыскателя АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» с предметом исполнения «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек» на основании исполнительного листа, выданного в соответствии в решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено.

Об указанных обстоятельствах должники ФИО1, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомили Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> предъявив документ, поименованный как «Досудебная претензия», о чем свидетельствует проставленный на документе штамп входящей корреспонденции.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом; стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства; заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления; постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены следующие разъяснения.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем из материалов административного дела усматривается, что поступившее в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что имеет документальное подтверждение, заявление должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в установленные законом сроки – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено, при этом в рамках исполнительных производств №-И, №-ИП за рамками срока, отведенного на принятие решения о прекращении исполнительного производства, продолжалось списание денежных средств со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 13774 рублей 38 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, – со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлениях о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-И, №-ИП, №-ИП в нарушение ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, не указано на принятие решения об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 3217130 (государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного по данным Госавтоинспекции на имя ФИО3 и транспортного средства марки Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак <***>), зарегистрированного по данным Госавтоинспекции на имя ФИО2, обращения взыскания на денежные средства должников.

Вместе с тем, согласно сводкам по исполнительным производствам №-И, №-ИП, №-ИП все назначенные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены ДД.ММ.ГГГГ посредством вынесения отдельных постановлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт незаконного оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя – судебный пристав-исполнитель в установленный ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок решение по поступившему заявлению о прекращении исполнительных производств №-И, №-ИП, №-ИП не принял, все назначенные им меры принудительного исполнения в рамках указанных производств в нарушение ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменил, в результате чего имело место нарушение прав должников.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее. Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч. 2 ст. 225 КАС РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, суд приходит к заключению, что оспариваемое бездействие и необоснованное списание денежных средств со счетов должников ФИО3 и ФИО2 имели место, но поскольку до рассмотрения административного дела по существу вынесены постановления об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также мер по обращению взыскания на денежные средства должников, находящихся на счетах в кредитных организациях, суд усматривает основания ограничиться признанием оспоренных бездействия/действия незаконными.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административными истцами установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ и исходит с учетом установленных в ходке судебного разбирательства обстоятельств из того, что административный иск подан в пределах установленных законом сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, действий удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4, допущенное по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения по поступившему заявлению о прекращении исполнительных производств №-И, №-ИП, №-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения в рамках указанных производств, незаконным.

Признать удержание денежных средств со счета ФИО3 в размере 13774 рублей 38 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и со счета ФИО2 в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4, незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022