Решение по делу № 2-3347/2023 от 14.12.2023 - о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 декабря 2023г. по делу № 2- 3347/2023

(43RS0002-01-2023-005928-64)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Гальвас Е,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Абсолют Страхование» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что он является собственником автомашины марки Kia Seеd, гос.рег.знак №. 31.03.2023 года в районе дома 5А/1 по ул.Луганской г.Кирова произошло ДТП с участием его автомашины и автомашины марки КАМАЗ 5490-DC, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который является виновником указанного ДТП. Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате ДТП причинен вред ограждению. В результате данного ДТП автомобиль марки Kia Seеd, гос.рег.знак № был поврежден, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0257099812. В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки КАМАЗ 5490-DC, гос.рег.знак № по заданию ООО «ТК АРИОН». 06.04.2023 от истца ответчику поступили заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, денежная форма возмещения указана для выплаты УТС. В этот же день представителем страховой компании проведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. 13.04.2023 страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 159 400 руб. 12.05.2023 страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. Не согласившись с формой страхового возмещения и размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к страховой компании с претензией, полученной адресатом 24.05.2023. В ответ на претензию письмом от 30.05.2023 № 5/8134 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. 04.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 66 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Seеd, гос.рег.знак № составляет 313 650 руб. Просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 128 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 63 руб., штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца с учетом заключения экспертизы страховое возмещение в размере 128 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 64 100 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, было привлечено АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнив, что экспертное заключение подтвердило недоплату страхового возмещения, которое было заявлено стороной истца. Страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства, не выдало направление на ремонт, хотя данное требование было указано в заявление о страховом возмещении. Также просит не применять ст.333 ГК РФ, так как стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих применения данной статьи.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представили письменные возражения на иск, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представили письменные объяснения на иск, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится в компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, представители ООО «ТК Арион» и АО ГСК «Югория» не явились, извещены, причины не явки не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомашины марки Kia Seеd, гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.03.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ 5490-DC, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Kia Seеd, гос.рег.знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате ДТП от 31.03.2023 причинен вред ограждению.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0257099812.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0260394802.

06.04.2023 ООО «Абсолют Страхование» получены заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.04.2023 ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства марки Kia Seеd, гос.рег.знак №, о чем составлен акт осмотра.

09.04.2023 по инициативе ООО «Абсолют Страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 1352621, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 257 300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 159 400 руб. 00 коп..

13.04.2023 ООО «Абсолют Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 159 400 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 016379.

12.05.2023 ООО «Абсолют Страхование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 021027.

24.05.2023 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 30.05.2023 № 5/8134 ООО «Абсолют Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец 02.06.2023 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-60795, содержащим требования о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214 800 руб.

04.07.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-60795/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214 800 руб. было отказано.

То есть, безусловно установлено, что фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение.

Однако, как установлено судом, страховщик признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 185 200 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) партнеров, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», а также сведениям, предоставленным ответчиком в ответ на запрос финансовому уполномоченному, у ООО «Абсолют Страхование» на территории Кировской области, являющейся регионом места жительства истца и местом региона ДТП, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 66 от 10.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Seеd, гос.рег.знак № составляет 313 650 руб.

Определением суда от 13.09.2023 по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10442 от 30.11.2023 ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Seеd, гос.рег.знак № без учета износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, поврежденного в результате ДТП 31.03.2023 составляет 313 400 руб.

При определении размера материального ущерба (убытка), подлежащего взысканию со страховщика, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт в Оценке». Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также тот факт, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (313 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (185 200 руб.), в размере 128 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа от суммы убытков, т.к. он не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.05.2023, акт оказанных услуг № 1 к договору от 07.12.2023, чек от 07.12.2023 на сумму 15 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 15 000 руб. Оснований для её снижения не имеется.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и почтовой связи в размере 63 руб. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 22 063 руб. (15 000 руб. + 7 000 руб. + 63 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 064 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Абсолют Страхование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) убытки в размере 128 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 063 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО « Абсолют Страхование» ( ИНН <***>) в доход муниципального образования « Город Киров» госпошлину в размере 4 064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 14.12.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.