47MS0020-01-2022-000822-30

Дело № 2-259/2023 13 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтика-Мебель о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балтика-Мебель», просила взыскать оплаченную по договору подряда сумму в размере 21540руб., неустойку на дату вынесения решения слуга, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № №, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить платяной шкаф по согласованному сторонами эскизу с указанием размеров. Стоимость шкафа в размере 21 540 рублей была уплачена истцом в полном объеме. В установленный договором срок ответчик поставил мебель в разобранном виде в упаковке, что не позволило при ее принятии выявить имеющиеся существенные недостатки выполненной ответчиком работы.

Так, на боковой поверхности имеется брак ламинирования, глубина шкафа, глубина внутренней полки, место расположения штанги не соответствует указанным в эскизе параметрам. Кроме того, зазор между дверьми шкафа составляет 10 мм, то есть ширина 2-х дверей меньше ширины шкафа более чем на 10 мм. Указанные недостатки были изложены в направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии. В ответе на претензию ответчик согласился изменить глубину шкафа и внутренней полки, а также месторасположение штанги, однако отказался заменить двери шкафа, которые к этой мебели явно не подходят. При этом ответчик признал брак на боковой поверхности и обещал заменить эту деталь. В то же время наличие такого зазора между дверьми, а также отсутствие второго упора дверей, необходимого для правильной эксплуатации шкафа, свидетельствует о нарушении ответчиком правил изготовления мебели, что дает основания отказаться от такого товара.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в установленный Законом о защите прав потребителей срок недостатки не устранил. Экспертизу качества не провел.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора, что дает ей основания требовать возврата оплаченной суммы, взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 21540 (цена договора) *1%*372 — 80 128,80 рублей.

Действиями ответчика, который изготовил некачественный шкаф, допустил наличие брака боковой панели, щелей между дверями, несоответствие габаритов заранее согласованному эскизу, с результате чего было потрачено время на сборку некачественно шкафа зря, отказался устранять выявленные в работе недостатки, не удовлетворил требования потребителя в установленный 10-дневный срок, до настоящего времени не вернул деньги, причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет пени составляет 69143,40 руб. (л.д.57) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 102745, 80 руб. (л.д.127)

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 21540 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68712 руб. 60 коп., убытки в размере 69644 руб., штраф по защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. судебные расходы в размере 20000 руб.. Убытки обосновывает разницей в стоимости аналогичного шкафа. (л.д.179)

Уточнив основания иска, ФИО1 дополнительно указала, что поскольку договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, к нему применяются положения закона о защите прав потребителей о возврате товара надлежащего качества и в любом случае денежные средства за товар должны быть возвращены истцу, т.к. претензия была направлена в течение четырнадцати дней.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика просит в иске отказать. Ответчик считает, что истцом не доказано нарушенное прав, а именно несоответствие изделий условиям договора и наличие дефектов, возникших по вине ответчика. Ответчик по договору подряда на изготовление продукции по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ изготовил мебель в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями договора. В соответствии с п.1.2 договора согласование размера, количества и внешнего вида мебели производится путем составления Приложений к настоящей договору (эскиз). Указание истца на несоответствие мебели эскизу в части глубины внутренней полки, места расположения штанги ответчик считает голословными и необоснованными, поскольку доныне параметры при составлении эскиза не согласовывались. Истец согласно эскизу заказал артикульный шкаф, маркированный ООО «Балтика-Мебель» с изменениями по глубине. Глубина изготовленного изделия соответствует заданным параметрам в эскизе. Размеры дверей определены в соответствии с габаритом шкафа, с учетом требований к зазорам установленных производителем примененной фурнитуры. Зазор между распашными дверями в 10 мм мог образоваться только вследствие неправильной сборки либо непроизведенной регулировки петель. Зазор между дверями двух шкафов, стоящих рядом также не может быть заявлен как претензия ответчику, поскольку эскиз предусматривает не единую конструкцию из двух соединенных шкафов, а 2 отдельных платяных шкафа. Поэтому если при сборке бока шкафов не скреплены вплотную друг к другу и стоят заглушки на стяжках, то зазор получается значительный. Поскольку сборка мебели истцом производилась самостоятельно, без привлечения специалистов в том числе сторонних организаций, дефекты мебели в связи с не качественной сборкой производителю мебели предъявляться не могут. Истцом нарушены условия договора, определяющие порядок действий при выявлении дефектов во время самостоятельной сборки мебели. Отсутствие второго упора дефектом шкафа не является, поскольку количество упоров и их мест расположения если они не отражены на эскизе, решается самостоятельно изготовителем мебели. Скол ЛДСП явный и визуально определяется, поэтому мог быть обнаружен истцом при приемке товара. Все заявленные истцом дефекты (при их реальном наличии) устранимы в короткий срок, о готовности их устранения ответчик сообщил немедленно в переписке с истцом, в ответе на претензию Истцом не было заявлено об устранении недостатков, в претензии истец просил произвести замену. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ООО «Балтика Мебель», будучи клиентоориентированным, не проверяя достоверность заявленных покупателем дефектов, не отказывался устранить требования истца, а сообщил, что готов изготовить внутренние полки большего размера и заменить деталь, где обнаружен скол ЛДСП. Истец отказалась принимать от ответчика не полное устранение заявленных дефектов. Истцом неверно произведен расчет неустойки. Заключенный договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, раздельная стоимость данных составляющих предмета договора предусмотрена договором. Требования истец предъявляет к подрядным работам, расчет неустойки должен производиться на стоимости работ по договору в сумме 6462 руб. По поводу требований о взыскании убытков ответчик указал, что цена приобретенного истцом шкафа в настоящее время не изменилась.

Выслушав явившиеся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (п.1) За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п.3)

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Балтика-Мебель» (исполнитель) договор подряда на изготовление продукции по индивидуальному проекту № №. Исполнитель обязался своими или привлеченными силами изготовить и передать в собственность заказчику продукцию по индивидуальному проекту, а заказчик принять и оплатить изготовленную мебель. Согласно п.3.1 общая стоимость работ по договору составляет 6462 руб., общая стоимость материалов 15078 руб., итого общая цена договора составляет 21540 руб. Описание продукции содержится в приложении к договору. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанцией (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт приема-передачи изготовленного по договору шкафа. (л.д.108)

После приемки изготовленной мебели. ФИО1 обнаружила недостатки, которые перечислила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ: на боковой поверхности имеется брак ламинирования, глубина шкафа, глубина внутренней полки, место расположения штанги не соответствует указанным в эскизе параметрам. Зазор между дверьми шкафа составляет 10 мм, то есть ширина 2- х дверей меньше ширины шкафа более чем на 10 мм.

В претензии ФИО1 просила заменить изделия с дефектами на новые. В случае отказа от выполнения вернуть денежные средства в полном объеме. (л.д.27)

В ответ на претензию ответчик сослался на п.4.14 договора, который говорит о том, что если при самостоятельной сборке заказчик обнаруживает несоответствие в количестве, качестве или комплектации, Заказчик обязан остановить процесс сборки, письменно оформить рекламацию и продолжить сборку после решения рекламации. После проведения заказчиком самостоятельной сборки без обращений с рекламацией, претензии по качеству мебели исполнителем не принимаются. При проведении заказчиком самостоятельной сборки/установки/ доработки мебели претензии по качеству конструкции не принимаются. У истца претензии возникли после сборки мебели. Но предложено изготовить верхние полки большего размера и деталь, где обнаружен скол ЛДСП. (л.д28-29)

В соответствии со справкой ООО «Балтика-Мебель» шкаф платяной артикул №, двухстворчатый, изменение по глубине, в количестве 2 штук по договору подряда на изготовление продукции по индивидуальному проекту № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, изготовлен ООО «Актив-Мебель» по заказу ООО «Балтика-Мебель». ООО «Актив-Мебель» в установленном законом порядке зарегистрировало Декларацию о соответствии бытовой мебели, в том числе изготовленной по индивидуальным заказам, модели – Буратино требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции», утвержденной решением совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» о дате и времени проведения экспертизы ФИО1 была заблаговременно оповещена ООО «Балтика Мебель» а также АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели». ДД.ММ.ГГГГ Отказа от проведения экспертизы или ходатайств о переносе на другую дату от покупателя (заказчика) мебели в день оповещения не поступало. В назначенные дату и время по указанному адресу нахождения двух шкафов, изготовленных по индивидуальному проекту, прибыли эксперт АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», а также представители ООО «Балтика Мебель». Однако экспертиза качества шкафов не состоялась из-за отказа покупателя ФИО1 пустить в дом эксперта- технолога мебельной продукции АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» и представителей ООО «Балтика Мебель» для предоставления осмотра экспертизируемых шкафов.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договора подряда на изготовление мебели.

Наличие дефектов изготовленной мебели на момент предъявления претензии ответчиком оспорено не было, экспертиза качества мебели не произведена. В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты доводы истца о наличии недостатков в изготовленной мебели.

Суд считает несостоятельными доводы истца о праве на отказ от изготовленного товара надлежащего качества в течение 14 дней, поскольку это противоречит доводам истца о наличии недостатков, кроме того суд исходит из характера заключенного сторонами договора, каковой является договором подряда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены не были, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости изготовленной мебели.

В силу ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21540 руб., исходя из цены договора подряда.

Требование истца о взыскании убытков суд находит не подлежащим удовлетворению, считает данное требование необоснованным. Согласно представленному прайс-листу ООО «Балтика-Мебель» стоимость аналогичного шкафа не изменилась. Требование о взыскании разницы в стоимости мебели, изготавливаемой ответчиком и иным производителем, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считая установленным нарушение прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, суд считает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований штраф составит 24040 руб. ( 21540+ 21540+5000)/2.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на представление интересов в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ФИО4 исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить исковое заявление о взыскании в пользу заказчика с ООО «Балтика-Мебель» по договору подряда оплаченной суммы за некачественно выполненную работу, неустойки (пени), штрафа по защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также обязуется обеспечить представление и защиту интересов заказчика в ходе рассмотрения данного дела, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном разделом 3 договора. Стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей. (л.д.30-31) Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из характера спора суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтика-Метель» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 21540 рублей, неустойку в размере 21540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24040 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтика-Метель» (№) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1792,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.