Дело № 2-1339/2025
25RS0039-01-2022-003341-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя автомашиной Митсубиси RVR государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в САО «ВСК») нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной Хонда Фит государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (гражданская ответственность застрахована на момент ДТП не застрахована), принадлежащей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании события, в соответствии с которым стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 управлявший автомашиной Хонда Фит) было изменено, путем исключения из описательной части определения формулировки «Совершил столкновение с а/м Митсубиси RVR». Данное решение было предоставлено страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление (претензия) в финансовую организацию в электронной форме о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №У№ об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По изложенному, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, при этом считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак №, и с участием водителя ФИО4, управляющим транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 изменено, исключена из описательной части формулировка «совершил столкновение с автомашиной «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и истцом заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, в соответствии с п. 3.1 которого стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, в соответствии п. 3.2 в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей (50 % от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3, обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах, однако решением № № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляющий автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а водитель ФИО7, управляющая автомашиной «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству участников процесса в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, опрошен эксперт ФИО9, который указал, что вопрос технической возможности решается в отношении того водителя, который имеет преимущество в движении. В данном случае, согласно той дорожной ситуации, которая приложена к материалам дела, автомашина «Хонда Фит» двигалась совершая маневр поворота, налево, «Митсубиси РВР» смещалась на его полосу движения. В данной дорожной ситуации преимущество имел согласно материалам дела, водитель автомашины «Хонда Фит» в отношении него решается вопрос технической возможности избежать столкновения, так как в отношении «Митсубиси РВР» он должен руководствоваться пунктами правил, которые указаны в заключение, о необходимости включения поворота, уступать дорогу. Конкретные пункты правил указаны там же в разделе, по ответу по этому вопросу. В силу того, что некоторые технические моменты по материалам дела установить не представляется возможным, это фактическая траектория движения, место столкновения. Экспертом принимаются во внимание те материалы дела, которые имеются в его распоряжении, как это было указано в объяснительных, схемах места происшествия, теми документами, которые указаны в экспертизе. Соответственно экспертом оценивается дорожная ситуация и указываются пункты правил, которыми должны руководствоваться водители данной дорожно-транспортной ситуации. Вопрос технической возможности решается в отношении того водителя, который имеет преимущество, то есть в данном случае, это водитель, который двигался в автомобиле «Хонда Фит». Это значит, что он должен применять торможение, с того момента, когда для него ситуация становится опасной, в данном случае в терминологии там объяснено. В связи с тем, что некоторые технические данные в распоряжении эксперта отсутствуют, это момент возникновения опасности, место столкновения, то решить вопрос технической возможности на текущий момент не представляется возможным, технические данные это место наезда, которые по материалам дела установить не представляется возможным. В схеме места ДТП фигурирует только конечное положение транспортных средств. Очевидно, что это не является местом наезда, это место конечного положения транспортных средств. Задача технической возможности учитывает время совершения маневра того автомобиля, который смещается на полосу движения автомобиля «Хонда Фит». В данном случае, какими либо материалами дела это установить не представляется возможным. Объяснительные участников ДТП противоречивые, в связи с чем вопрос на текущий момент расчетными методами решить не представляется возможным. Его можно решить, если стороны придут к определенному консенсусу и эти данные будут предоставлены как дополнительные данные эксперту, который произведет расчет и определит техническую возможность у водителя, имеющего преимущество избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси РВР». Для того, чтобы делать какие-либо элементы моделирования дорожно- транспортного происшествия необходимо иметь конкретные технические параметры. Судебная экспертиза базируется на определенных экспериментальных данных, подтвержденных экспериментально, либо в судебном заседании. В данном случае, на отсутствие этих данных было указано в судебном заключении. согласно заключению по вопросу технической возможности, момент столкновения должен решаться в отношении водителя автомобиля «Хонда Фит», что является важным для оценки его действий перед происшествием, устанавливает причинную связь с наступившими последствиями, здесь понятно, что водитель «Хонда Фит» имеет преимущество. Путем сопоставления величины расстояния, которое было бы достаточно для того, чтобы при своем торможении, исходя из установленного значения времени, реакции водителя транспортные средства не вошли в контакт друг с другом с расстоянием, удалением от места столкновения в момент возникновения опасности движения. Здесь ключевой момент это расстояния от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Здесь необходимо определить момент возникновения опасности движения в силу того, что в материалах дела присутствуют два разных взгляда на события, есть мнение водителя «Хонда Фит», есть мнение водителя «Митсубиси РВР» о том, что для одного это было неожиданно, для второго, что он якобы показал сигнал «поворота», соответственно второй водитель должен был его увидеть, это разные время реакции и разные расстояния в момент возникновения опасности, что соответственно повлечёт за собой наличие двух противоположных выводов. Ели это не будет устранено в судебном заседании, будет принята определенная версия событий, решить этот вопрос практически не представляется возможным. Требуются данные, которые получают исключительно экспериментально-следственным путем, в условиях соответствующим условиям ДТП, как данное время совершения маневров автомобиля «Митсубиси РВР», то есть это с момента возникновения опасности для движения до столкновения точного места столкновения, которое установить не представляется возможным, состояние технических параметров проезжей части, в данном случае уклон дороги. В связи с тем, что в распоряжении эксперта такие данные отсутствуют, кроме той информации, имеющей субъективный характер для водителя автомобиля ФИО2 манёвр поворота налево «Митсубиси РВР» был неожиданный, при этом второй водитель утверждает, что заблаговременно включил сигнал поворота, тем самым, по его мнению, проинформировал второго участника движения совершая манёвр поворота. Резюмируется, что расчетным путем определить техническую возможность водителя «Хонда Фит» избежать столкновения, не представляется возможным. Решить вопрос в отношении действий второго участника конкретным пунктом правил не способствует решению вопроса конкретизации водителя, от чьих действий была создана аварийная обстановка. Перечень необходимых данных эксперту для категоричного ответа на поставленный вопрос указан на стр.7 заключения. Кроме этого, механизм ДТП это более широкое понятие, которое включает в себя как понятие ситуационного развития ситуации, так и механизм столкновения. В данном случае развитие дорожной ситуации это раздел, который как правило устанавливается путем опроса участников происшествия, в том числе он дополняет следовой обстановкой, если она имеется, это больше к ситуационному, предваряет именно само происшествие. Туда включаются объяснительные участников происшествия. Второй раздел, это динамический механизм, взаимодействие транспортных средств, он, как правило раскрывается в описании механизма столкновения транспортных средств, это под каким углом они находились относительно друг друга в момент столкновения, или перед столкновением, относительно место наезда их расположения, как располагались продольные оси относительно друг друга и др. В данном случае раздел механизма столкновения в отдельном роде описана в разделе 2, описания имеющейся схеме происшествия, по каким причинам невозможно установить место столкновение и отдельные параметры. В силу тех данных, которые предоставлены они имеют определенный дефицит, в том числе для рассмотрения механизма происшествия для решения вопроса о технической возможности. В силу того, что эксперт не имеет право редактировать экспертное задание, ответ на поставленный вопрос об описании механизма ДТП был дан в таком формате, как он есть. То есть судом не конкретизировано, какой механизм ДТП интересует, соответственно, решить вопрос не представляется возможным. Момент возникновения опасности, он определяется, как правило, либо следствием, либо судом, путем проведения эксперимента на месте происшествия в тех условиях, в которых соответствуют дорожно-транспортному происшествию. В данном случае эксперт не имеет возможности проведения такого эксперимента по очевидным причинам, в силу того, что у него отсутствуют технические данные, решить вопрос с теми данными, которые имеются в материалах дела, не представляется возможным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 о назначении дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы для выяснения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Надеждинского районного суда с ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило гражданское дело без исполнения производства по экспертизе, в связи с неоплатой истцом ФИО1 экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы №, № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, подтверждающие выводы эксперта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем ФИО7 п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а водителем ФИО5 - п. 10.1 ПДД РФ, которые в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установив степень вины каждого из участников в размере 50%.
Доказательств единоличной вины ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Таким образом, действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья Д.С. Мерзлякова