РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5140/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к. обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 Э.А.О. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу № 2-277/2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 005 936 руб. 25 коп. и 372,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения. Указанное решение вступило в законную силу. Истец указала, что ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем возникла просрочка исполнения денежного обязательства. По состоянию на 05.11.2024 г. период просрочки составил 944 календарных дня с даты вынесения решения суда первой инстанции – 07.04.2022 г. Истец произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, применив ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в соответствующие периоды. Согласно расчету истца, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, начисленная на сумму основного долга (3 039 720 руб. 99 коп.) составила 943 222 руб. 71 коп. Сумму в евро истец пересчитала в рубли по курсу на дату решения суда первой инстанции – 07.04.2022 г., который составлял 90,6 рубля за евро, что составило 33 784 руб. 74 коп. Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму (33 784 руб. 74 коп.) за период с 07.04.2022 г. по 05.11.2024 г. составила 10 601 руб. 20 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности по решению суда в сумме 3 039 720 руб. 99 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 943 222 руб. 71 коп. и 10 601 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание явилась, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, удалена председательствующим из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Ответчик ФИО2 Э.А.О. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представлен письменный отзыв содержащий контррасчет.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.04.2022 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-277/2022 вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1к. взысканы денежные средства в размере 3 005 936 руб. 25 коп. и денежные средства в размере 372,9 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2022 г. по делу № 33-38071/2022 апелляционная жалоба ФИО1к. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 26.09.2022 г.

Ответчик добровольно решение суда не исполнил, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств его исполнения, а также не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении судебного акта.

По состоянию на 05.11.2024 г. обязательство не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, истец заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 07.04.2022 г. по 05.11.2024 г. в сумме 953 823 руб. 91 коп., рассчитанных от суммы основного долга (3 005 936 руб. 25 коп. + 33 784 руб. 74 коп., конвертированных из 372,9 евро по курсу 90,6 руб. по состоянию на 07.04.2022 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором он не оспаривал факта наличия задолженности по вступившему в законную силу решению суда от 07.04.2022 г. и обязанности по уплате процентов за его несвоевременное исполнение. Вместе с тем, ответчик возражал против расчета, представленного истцом, указывая на его несоответствие требованиям закона. Ответчик полагает, что срок для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ должен исчисляться не с даты вынесения решения суда первой инстанции (07.04.2022 г.), а с даты, следующей за днем вступления этого решения в законную силу. Поскольку решение вступило в силу 26.09.2022 г., начисление процентов, по его мнению, должно начинаться с 27.09.2022 г.. Кроме того, ответчик оспаривал рублевый эквивалент суммы, взысканной в иностранной валюте. По его мнению, пересчет 372,9 евро в рубли должен производиться не по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (07.04.2022 г.), составлявшему 90,6 рубля за евро, а по курсу на дату вступления решения в законную силу (26.09.2022 г.), который, согласно его данным, составлял 56,47 рубля за евро. На основании этих доводов ответчик представил суду собственный расчет процентов. По его расчету, общая сумма подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2022 г. по 05.11.2024 г. составляет 793 214 руб. 23 коп., в том числе: 787 696 руб. 31 коп. на сумму основного долга в рублях (3 005 936 руб. 25 коп.) и 5 517 руб. 92 коп. на конвертированную сумму в рублях (21 057 руб. 66 коп. = 372,9 евро х 56 руб. 47 коп.).

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правовым основанием для применения этой меры ответственности в данном случае является неисполнение ответчиком денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Суд не находит правомерным довод истца о начале начисления процентов с даты вынесения решения суда первой инстанции – 07.04.2022 г.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае возникает из судебного акта. Судебное решение обретает свойство обязательности для сторон и подлежит принудительному исполнению именно с момента вступления его в законную силу (ст. 209 ГПК РФ). До этого момента у стороны отсутствует обязанность по его принудительному исполнению, а, следовательно, не может возникнуть и просрочка такого исполнения как основание для начисления процентов.

Таким образом, основание для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в виде просрочки исполнения денежного обязательства, установленного судебным решением, возникает с момента, когда это решение стало обязательным, то есть с момента его вступления в законную силу.

Поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. вступило в законную силу 26.09.2022 г. на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26.09.2022 г., суд считает правильным и соответствующим закону расчет ответчика, согласно которому период для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем вступления решения в силу, то есть с 27.09.2022 г.

Что касается рублевого эквивалента суммы, взысканной в иностранной валюте, суд также признает позицию ответчика обоснованной.

Согласно резолютивной части решения суда от 07.04.2022 г., с ответчика взыскана денежная сумма в размере 372,9 евро, подлежащая выплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день исполнения. Однако для целей исчисления процентов должна быть определена конкретная рублевая сумма денежного обязательства, неисполнение которого повлекло ответственность. Эта обязанность по уплате определенной суммы в рублях возникла и стала безусловной для ответчика именно в момент вступления решения в силу, то есть 26.09.2022 г.

Следовательно, для расчета процентов подлежит применению официальный курс евро, установленный ЦБ РФ на эту дату, что подтверждается представленным ответчиком расчетом (56,47 рубля за евро).

Расчет истца признан судом ошибочным, поскольку он основан на неверной начальной дате начисления процентов (07.04.2022 г.) и неверном курсе конвертации валюты (90,6 рубля за евро) для целей данного расчета.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан арифметически точным. Данный расчет соответствует методике, установленной ст. 395 ГК РФ, и основан на применении значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2022 г. по 05.11.2024 г. в размере 793 214 руб. 23 коп., в том числе: 787 696 руб. 31 коп. на сумму основного долга (3 005 936 руб. 25 коп.) и 5 517 руб. 92 коп. - на конвертированную сумму.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по решению суда в размере 3 039 720 руб. 99 коп., суд приходит к следующему выводу.

Настоящее гражданское дело возбуждено по новому исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Сама обязанность по уплате указанной основной суммы в размере 3 005 936 руб. 25 коп. и 372,9 евро уже установлена вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу № 2-277/2022.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).

Требование о взыскании основной суммы долга, заявленное истцом в рамках настоящего дела, тождественно требованию, которое было предметом рассмотрения и полностью удовлетворено судом по делу № 2-277/2022.

Таким образом, данное требование уже разрешено ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным постановлением.

В связи с этим, требование истца о взыскании в рамках данного дела суммы 3 039 720 руб. 99 коп. как основного долга не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению, поскольку разрешению подлежит исключительно вопрос о применении ответственности (процентов) за неисполнение ранее установленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 214 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская