Дело № 2-775/2025
74RS0002-01-2024-010598-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 04 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Донской порт», к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Донской порт» (ИНН <***>), ФИО1, в котором просит (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 123 953 рубля 16 копеек, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга № Л-13-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-24-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Донской порт» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Л-13-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-24-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело в собственность и передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. По договорам поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
Договорами лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графикам лизинговых платежей, утвержденным сторонами. Однако лизингополучателем в период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей. В добровольном порядке неустойка, предусмотренная договорами лизинга, ответчиками не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании участие не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Донской порт» и ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующие заявление. Кроме того, в отзыве на исковые требования указали, что лизингополучатель частично погасил задолженность по договорам лизинга, в настоящее время не оплачена задолженность по неустойке в сумме 123 953 рублей 16 копеек, в данной части ответчики признали исковые требования.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Донской порт» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № Л-13-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-24-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество – предметы лизинга, указанные в названным договорах, по актам приема-передачи.
По договорам поручительства № П-13-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ и №П-24-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
Согласно п. 5 договоров лизинга Лизингополучатель обязан производить оплату платежей по настоящему договору согласно Приложению №: График платежей, руководствуясь при этом графой «Лизинговый платеж с НДС при учета на балансе Лизингополучателя, руб.».
Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя в том же объеме, что и Лизингополучатель.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел указанное в договорах лизинга имущество и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга.
Из представленных истцом расчетов задолженности следует и не оспорено ответчиком, что лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения лизинговых платежей продолжительностью до 61 дня. Как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам несет лизингополучатель.
Факт того, что в период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей не оспорен ответчиками и не опровергнут доказательствами, хотя на ответчиках в силу ст. 401 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств. Из объяснений сторон и уточненного расчета истца следует, что задолженность по лизинговым платежам была погашена лизингополучателем после обращения истца в суд.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по договору лизинга № Л-13-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 63304,32, а по договору №Л-14/-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 60648,84 рубля.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех указанных лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца может быть взыскана неустойка в период с ноября 2021 по сентябрь 2024 за вычетом периода действия моратория.
Размер неустойки по договору лизинга № Л-13-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом неустойки, начисленной в период действия моратория, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 58 315 рублей 01 копейку (63304,32-207,21-4782,10).
Размер неустойки по договору лизинга №Л-14/-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 46 176 рублей 65 копеек (60648,84-3273,47-2842,75-1206,02-1550,59-249818-3101,18).
Общий размер неустойки составит 104 491 рубль 66 копеек (58315,01+46176,66).
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 104 491 рубль 66 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности установленной договорами неустойки последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договорам лизинга и взыскании неустойки имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчиков повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины истцом, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 134 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о приятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Донской порт», ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Донской порт» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) неустойку по договорам лизинга № Л-13-10/21КРД, № Л-24-10/21КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 491 рубль 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 134 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о приятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025