Дело № 2-374/2022
Строка 204г
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2022 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – Сидоренко О.В.,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Биржевой М.С., представившей ордер №543 от 01.09.2022г. и удостоверение №3219 от 27.07.2018г.,
при ведении протоколов судебного заведения секретарями – Мироновой Т.Н. и Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиапронет» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медиапронет» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что ФИО1 с 14.03.2018г. по 03.06.2021г. являлась работником истца, занимая должность руководителя отдела по работе с персоналом.
15.02.2021г. при начислении ответчику аванса за февраль, старшим бухгалтером ООО «Медиапронет» ФИО2 была допущена счетная ошибка при расчете суммы заработной платы ответчика, в результате которой последнему был выплачен аванс в размере 626967 рублей 00 копеек, из которой сумма излишне выплаченного аванса составила - 564 271 рублей 00 копеек.
Допущенная счетная ошибка старшим бухгалтером ФИО2 выявлена 22.02.2021г., о чем 23.03.2021г. составлен соответствующий Акт.
Счетная ошибка была допущена в результате неверного применения арифметических действий, а именно ошибки при применении формулы расчета аванса в подсчете рабочих дней месяца. В частности, расчет аванса работнику осуществляется следующим образом: 40 % от оклада пропорционально отработанным дням за первую половину месяца, согласно Табелю учета рабочего времени. 40% от оклада ответчика составлял 68 966,00 рублей, но в первой половине февраля 2021 года ФИО1 было отработано не 11, а 10 рабочих дней, в связи с предоставлением 05.02.2021г. выходного за собственный счет.
Таким образом, размер аванса подлежащего выплате ответчику должен был составить 62696,36 рублей (68966 (40% от оклада)/11 (количество рабочих дней)*10 (фактически отработанные дни).
Однако, при расчете аванса не верно было указано количество фактически отработанных ответчиком дней, вместо 10, ошибочно умножено на 100 (68966/11*100=626967 рублей).
Согласно расчетным листкам ответчика с марта 2018г. по июнь 2021г., размер его аванса никогда не превышал 68 966 рублей.
Выплаченный за февраль 2021 года аванс ФИО1 в несколько раз превышает общий размер заработной платы в месяц, и она могла не осознавать, что полученная переплата в 10 раз больше, обычно получаемого аванса, поэтому если бы её поведение отвечало признакам добросовестности, она должна была уточнить у работодателя, на каком основании произведена такая выплата.
03.03.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление, с указанием на допущенную счетную ошибку и просьбой возвратить излишне полученный аванс, но ответчик проигнорировал данное письмо. При этом, продолжая исполнять свои трудовые обязанности, при выходе на рабочее место, устно сообщил заместителю генерального директора, что возвращать денежные средства отказывается.
20.04.2021г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств до 14.05.2021г., в которой она указала, что не считает данную ошибку счетной и отказалась возвращать сумму переплаты.
20.05.2021г. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а с 21.05.2021г. по дату увольнения она находилась по временной нетрудоспособности.
Положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации не допускают взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), за исключением: случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла свои трудовые обязанности, как работник. В подтверждение представил служебную записку бухгалтера ФИО2 от 12.05.2021г., приказа б/н от 17.05.2021г., акта от 17.05.2021г., требования от 19.05.2021г., акта от 19.05.2021г., требования от 20.05.2021г. и приказа №46 от 03.06.2021г. (т. 4 л.д. 4-39).
Принимая во внимание, что переплата работнику стала возможной вследствии счетной ошибки, а выплаченный размер аванса ответчику превышает предусмотренный трудовым договором размер в 10 раз и поведение ответчика в сложившейся ситуации является недобросовестным, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 564271 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2021г. по 16.06.2021г. в размере 2566,27 рублей и до полного возврата излишне выплаченной заработной платы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8868 рублей (т. 1 л.д.3-6, т. 4 л.д. 4-39).
В судебное заседание представители истца ООО «Медиапронет» ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем направления СМС-уведомления. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. В данном заявлении также указано, что заявленные требования она поддерживает в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению основаниям.
Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Биржевая М.С. в судебном заседании просили суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что выплаченная денежная сумма истцом в период с 1 по 15 февраля 2021г. в размере 626967 рублей, является платой за выполнение работы отсутствующих работников.
От представителя ответчика Биржевой М.С. поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что истец в иске ссылается на наличие счетной ошибки при расчете аванса ФИО1 и наличия недобросовестности с ее стороны при получении суммы аванса, однако, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. Понятие «счетной ошибки» в трудовом законодательстве может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумму, счетная ошибка – результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания), что также указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции. Введение бухгалтером в программу 1С: зарплата и кадры неправильных сведений о количестве отработанных дней является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы. В уведомлении б/н и в претензии №10 от 20.04.2021г. ООО «Медиапронет» в обоснование своих требований указывает, что в результате неверного применения арифметических действий, а именно ошибки при подсчете рабочих дней месяца, ФИО2 внесла в финансовую программу цифру, не соответствующую верному арифметическому подсчету. При подаче иска истец перефразировал эти обстоятельства в выгодную для него сторону, указав, что счетная ошибка была допущена в результате неверного применения арифметических действий, а именно ошибки при применении формулы расчета аванса в подсчете рабочих дней месяца. При расчете аванса неверно было указано количество фактически отработанных ФИО1 дней, вместо 10, ошибочно умножено на 100. В дополнительных пояснениях к иску указана третья версия, где нераскрыта формула расчета, а указано, что при первом расчете у бухгалтера получилась неверная сумма, которую она округлила по аналогии с прошлым результатом до 626967. В дополнительных пояснениях на исковое заявление представителем истца указано на ненадлежащие осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей. Однако, представленных стороной истца документы не имеют отношения к спорным правоотношениям, так как относятся к событиям, возникшим после получения ФИО1 аванса, который требует вернуть истец. Каких-либо документов, прямо или косвенно, подтверждающих ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей с даты приема на работу до 15.02.2021г. (выплаты аванса), истцом не предоставлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате госпошлины по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена (т. 4 л.д. 44-50).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 14 марта 2018г. №18/07 ФИО1 была принята на работу в должности руководителя отдела по работе с персоналом ООО «Медиапронет» (т.1 л.д. 24-34).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 июля 2020г. № 18/07 должностной оклад ФИО1 с 31 июля 2020г. установлен в размере 172414 рублей в месяц (т. 1 л.д. 32).
Согласно пункту 4.2 трудового договора от 14 марта 2018г. №18/07 выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем её перечисления на расчетный счет работника (т. 1 л.д. 24-27).
Согласно представленных истцом материалов, при выплате аванса за февраль 2021г., ответчику ФИО1 перечислено 626967,00 рублей (т. 1 л.д.35-40).
Согласно табеля учета рабочего времени за период с 1 февраля 2021г. по 28 февраля 2021г. ФИО1 за период с 1 по 15 февраля 2021г. отработала 10 дней (т. 1 л.д. 43-52).
Из служебной записки старшего бухгалтера ФИО2 от 22 марта 2021г. следует, что при расчете аванса за первую половину месяца февраль 2021г. ФИО1 была допущена счетная ошибка: при определении величины аванса, подлежащего начислению работнику с учетом количества фактических отработанных дней, в результате умножения заработка за один рабочий день в первой половине месяца на количество фактически отработанных дней, было получено неверное значение 626967 рублей, в результате чего величина аванса за первую половину месяца февраля 2021 года была завышена на 564271 рубль (т. 1 л.д. 41).
23 марта 2021г. комиссией в составе генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 составлен акт обнаружения счетной ошибки (т. 1 л.д. 42).
3 апреля 2021г. в адрес ФИО1 направлено уведомление с указанием на допущенную счетную ошибку и просьбой возвратить излишне полученный аванс в размере 564271 рубль (т. 1 л.д. 66).
20 апреля 2021г. ООО «Медиапронет» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием возвратить излишне выплаченный аванс в размере 564271 рубль, в связи со счетной ошибкой, которая оставлена истцом без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-72).
Приказом от 03 июня 2021г. №46-лс прекращено действие трудового договора от 14 марта 2018 года №18/07, ФИО1 уволена 03 июня 2021г. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец в иске указал, что излишне выплаченная заработная плата ФИО1 является неосновательным обогащением, поскольку при подсчете размера аванса, подлежащего выплате, допущена счетная ошибка. Указав в иске на то, что при подсчете размера аванса, подлежащего выплате ФИО1 в феврале 2021г., бухгалтером допущена именно счетная ошибка, поскольку неверно произведены арифметические действия, в части умножения 40% оклада на количество фактически отработанных дней. А также полагал, что подписание главным бухгалтером и генеральным директором ООО «Медиапронет» платежной ведомости не исключает возможности совершения счетной ошибки при подсчете размера аванса.
Суд согласился с данными выводами истца не может, в связи с тем, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника, имела ли место счетная ошибка и чем это подтверждается, имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.
В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной ошибки при расчете аванса ФИО1 и наличие недобросовестности с её стороны при получении суммы аванса, а также в представленных дополнительных пояснениях на исковое заявление истец ссылается на то, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла свои трудовые обязанности, не говоря уже о замещении других сотрудников компании. Однако, представленные стороной истца документы датированы и относятся к событиям, которые возникли после получения ответчиком аванса, который требует вернуть истец. Каких-либо документов, прямо или косвенно, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, с даты приема на работу и до 15.02.2021г., то есть получения аванса, которого требует вернуть ООО «Медиапронет», им как истцом не предоставлено.
Истцом также не представлено доказательств суду о том, что денежная сумма, перечисленная ФИО1, является счетной ошибкой, а также, что именно виновные и недобросовестные действия со стороны ответчика привели к данной ошибке, не приведено также доказательств об опровержение доводов ответчика о том, что она полагала, что выплаченная денежная сумма с 01 по 15 февраля 2021г., является платой за выполнение ею работы в связи с отсутствием других работников.
Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).
При этом введение бухгалтером в программу 1С: Зарплата и кадры неправильных сведений о количестве отработанных дней является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы, то есть ввиду неправильного произведения арифметических действий в части умножения 40% оклада на количество фактически отработанных дней. Данное арифметическое действие (множимое, множитель, произведение) произведено верно, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, и тем более произведены не по вине ответчика.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы заявленных им исковых требований о недобросовестности ФИО1 по требованиям о взыскании сумм необоснованного обогащения вследствие необоснованного получения ею аванса.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере 564271 рублей, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного искового требования - излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки, то оснований для взыскания производных требований - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и уплаченной в суд государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Медиапронет» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 03.10.2022 года.
Председательствующий