Дело № 2-8/22

Поступило: 12.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2022 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, редакции СМИ «Мультифора ТВ», учредителю СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на веб-странице средства массовой информации «Мультифора ТВ», в социальной сети А.А. был размещен видеоматериал под названием Этот же видеоматериал был опубликован на сайте СМИ «Мультифора ТВ» и далее распространен на других страницах социальной сети А.А. ( в том числе на странице группы «Юридическое сообщество Сибири»).

Указанный видеоматериал содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт распространения сведений подтверждается протоколом осмотра веб-страницы от ДД.ММ.ГГГГ., составленным и удостоверенным нотариально. Нахождение публикации на странице сайта и странице средства массовой информации «Мультифора ТВ» в социальной сети обеспечило доступ к этой информации широкому (неопределенному) кругу лиц

Спорная публикация представляет собой видео-интервью ФИО2 с комментариями редакции средства массовой информации и содержит в своем описании следующую информацию: « (3,48).

Порочащий характер данных сведений заключается в том, что ФИО2 утверждает, что ФИО1 угрожал ему с целью выкупа доли в фирме ФИО2 по выгодной для истца цене, при этом угрозы были сопряжены с применением насилия (на детской площадке на ФИО2 напали люди и это нападение он связывает с деятельностью истца), опасного для жизни и здоровья ФИО2, и повлекшего длительное расстройство здоровья ответчика. Следовательно, заявляя о данных фактах, ответчик утверждает о совершении истцом преступления, а именно, вымогательства с применением насилия, а также причинения вреда среднего или тяжкого вреда здоровью.

Комментарии, оставленные пользователями социальных сетей под видеороликом, подтверждают, что весь контекст видеоролика создает у лиц, знакомившихся с ним, в том числе у профессиональных юристов, негативное впечатление об истце, порождает сомнение в честности, порядочности и профессионализме, а также в этичном подходе к выполнению им профессиональных поручений доверителя.

Весь контекст видеоролика свидетельствует о намерении видеорепортажа путем негативной окраски деятельности истца и порочащего характера изложения, породить сомнения в профессионализме истца, обесценить сформированную им за годы деловую репутацию.

ФИО1 около 30 лет занимается юридической деятельностью, из них 22 года в качестве адвоката, успешность осуществления которой зависит, в том числе, от положительного общественного мнения и доверия окружающих: коллег, потенциальных клиентов.

Распространение ответчиками сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Коллеги и потенциальные клиенты на протяжении нескольких недель уточняли у него различные сведения, связанные с публикацией, интересовались, имеет ли распространенная информация под собой какие-либо основания, что создавало необходимость либо оправдываться в их глазах, либо молчать и допускать дальнейшее ухудшение мнения окружающих.

Кроме того истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (исполнитель) и А.А. (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи сроком на два года, согласно условиям которого (п.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) доверитель должен был перечислить исполнителю предоплату в размере 50 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ.А.А. сообщил ФИО1 об отказе от заключенного соглашения со ссылкой на то, что он ознакомился с оспариваемой в настоящем иске публикацией и опасается, что в отношении истца начнется уголовное преследование по описанным в публикации обвинением, в связи с чем не сможет представлять интересы А.А. в правоохранительных органах. Таким образом, в результате распространения ответчиком сведений, истец потерял доверие клиента, а также понес убытки в размере 50 000 рублей.

Просит признать распространенные ответчиками утверждения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «

обязать ответчиков 1 и 2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: путем размещения на сайтах видеоролика той же продолжительностью (не менее 4 минут 14 секунд) с опровержением ФИО2 и редакцией СМИ «Мультифора ТВ» недостоверных сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с указанием на их недействительность и порочность, а также обязать ответчиков 1,2,3 направить в адрес истца письменное уведомление о такой публикации с изложением ее текста; взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель А.А. возражали против иска, ссылаясь на то, что истец просит признать недействительными сведения о своей причастности к уголовному преступлению. Ответчик подобных утверждений не делал, однако само преступление совершено, исполнители и заказчики разыскиваются и удовлетворение иска означало бы вмешательство суда в деятельность правоохранительных органов. Истец не выполнил требования законодательства по доказываю упущенной выгоды, т.к. не доказана реальная возможность получения выгоды, принятые к этому меры и сделанные с этой целью приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца. Истец не размещал в сети интернет никаких видеоматериалов, не является администратором и владельцем соответствующих интернет-ресурсов, также не является автором спорного видеоматериала. Фрагменты интервью ответчика, опубликованные «Мультифора ТВ», сами по себе не содержат сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 В иске и определении суда о назначении повторной экспертизы допущено искажение интервью, там, где ответчик делает паузы и отделяет одно утверждение от другого, в тексте искового заявления и определения о назначение повторной экспертизы эти утверждения связываются. Слова ответчика, помещенные в контекст видеоматериала, не содержат никакого негативного смысла в отношении ФИО1 Сообщение о нападении на ФИО2 вообще соответствует действительности. Повторная судебная экспертиза делает выводы о значении его слов на основе некоего контекста, к созданию которого он не имеет никакого отношения. В интервью журналистам ответчик сообщил, что Балян говорил ему об угрозах, рисках судебных разбирательств. Повторная (дополнительная) лингвистическая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями законодательства, научно не обоснована. Содержащиеся в видеоматериалах оценочные суждения основаны на достаточной фактической базе, т.к. корпоративный конфликт существовал, ФИО1 является адвокатом одной из сторон корпоративного конфликта и представляет собой добросовестный комментарий происходящих событий, ограничение на публикацию мнений не допускается. Просят в иске отказать.

Ответчики редакция СМИ «Мультифора ТВ», учредитель СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» в суд не явились, извещались по месту регистрации, откуда судебные извещения возращены по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, где указал, что не возражает против удовлетворения иска. Полагает, что приобщенная в материалы дела видеозапись его разговора с ФИО2 нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, т.к. съемка велась скрыто, без его согласия. Разговор с ФИО2 представлен не в полном объеме, искажена его сущность, имеются следы монтажа. В действительности содержание разговора было следующим: с ФИО2 в его кабинете обсуждались вопросы аренды принадлежащих ему помещений для деятельности ООО «Солар», директором которого ФИО4 на тот момент являлся. При этом ответчик говорит, что аренду продлевать не будет и намерен препятствовать доступу компании «Солар» к принадлежавшему ему имуществу. На что третье лицо предупредил, что юристы, сопровождающие компанию, будут защищать интересы в суде, уточнил, как получить доступ к имуществу компании-ломать двери? Никаких угроз от ФИО1 в адрес ФИО2 не передавал и не озвучивал, как и не слышал ничего подобного от ФИО1

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г №3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС) предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом (люд.50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на веб-странице средства массовой информации «Мультифора ТВ», в социальной сети Facebook был размещен видеоматериал под названием «Как хочешь, а 15 миллионов отдай».

Данная публикация представляет собой видео-интервью ФИО2 с закадровым текстом редакции средства массовой информации: «Бизнесмен обвиняет в рейдерском захвате и дружеских связях с силовиками известного адвоката. В редакцию Мультифора ТВ обратился предприниматель из Бердска, по его словам, у него пытаются отобрать бизнес по всем канонам рейдерского захвата. С. ломали руки, били и угрожали. Несколько лет фирма по производству надувных лодок, моторов и прочих «водных» аксессуаров работала исправно. Но пару лет «пришли» крупные заказы, в том числе и за границу. поставляли изделия на Аляску, тем самым выйдя на международный уровень. По словам бизнесмена, появился новый инвестор и тогда начались угрозы. Показываем.». Непосредственно самим ФИО2 изложены следующие сведения: «Угрозы, которые я услышал в свой адрес от ФИО5, я не воспринимал всерьез, но год назад, да, на детской площадке, фактически у моего дома, на меня напали люди, одинаково одетые в спортивные костюмы. Возможно хотели меня убить, потому что первый удар был нанесен сзади битой по голове. Переломали мне руки, когда я защищался от них. И после этого последовали предложения рассчитаться за долю в фирме» (0,25 с.), «Угрозы продолжаются. Мне пришлось увезти семью в другой в город. Руки до сих пор не выздоровели. Я надеюсь, что это обращение в средство массовой информации поможет все-таки добиться справедливости» (3,48).

Кроме того, указанный видеоролик содержит запись разговора ФИО2 с третьим лицом ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены приобщенной в материалы дела записью видеоролика, протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным ФИО6, врио нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17 т.1), а также сторонами в ходе рассмотрения дела.

Надлежащими ответчиками в данном случае, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются ФИО2, непосредственно излагавший указанную информацию, а также редакция СМИ «Мультифора ТВ» и учредитель данного средства массовой информации ООО «Мультифора ТВ» (л.д.27-35 т.1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать изложение таких сведений в сети Интернет в той или иной форме, которое стало известно хотя бы одному лицу.

Суд считает, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца ответчиком, является доказанным, поскольку ответчики не отрицали, что оспариваемые сведения действительно были размещены в сети интернет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение того, что изложенные ими в видеоролике сведения относительно истца ФИО1 соответствуют действительности.

По факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом ФИО2 возбуждено уголовное дело (л.д.183 т.2), однако решение по уголовному делу не принято, указанное лицо не установлено, к уголовной ответственности не привлечено, сведения о наличии связи ФИО1 с данным лицом отсутствуют.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.78-103 т.2) в высказывании

ФИО2, не согласившимся с выводами эксперта, представлено заключение специалиста (рецензия) А.А. (л.д.163-175 т.2), в котором указано, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. в нем присутствуют не все необходимые сведения (дата начала и окончания экспертизы, подписка, составленная до начала экспертизы, информация о том, кто предупредил эксперта об уголовной ответственности, разъяснил ему права и обязанности). Не указаны должным образом сведения об образовании эксперта, не приводится основание проведения экспертизы, не подтверждена документально квалификация эксперта, отсутствует дата прохождения аттестации эксперта. Не указано когда и в каком виде и способом доставлены материалы, не указано на каком основании в качестве объекта исследования рассматривался видеофайл « не установлено соответствие между обозначенным в вопросах материалом и имеющимися в распоряжении эксперта материалами. Эксперт выходит за пределы компетенции лингвиста, самостоятельно привлекала к исследованию ранее выполненное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., перечисленных экспертом методов недостаточно для проведения исследования, сведения о Баляне эксперт голословно квалифицирует как негативные и как утверждение о факте.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов и видеозаписи, в заключении указывается на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался, а также принимая во внимание, что рецензент, привлеченный ответчиком ФИО2, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ввиду чего признает достоверными, достаточными и полными выводы, указанные в экспертном заключении.

Эксперт при проведении экспертизы руководствовалась Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г. и иными нормативными документами в области лингвистического исследования, список которых приведен в экспертном заключении.

В заключении указано, что эксперт Р.В. предупреждена об уголовной ответственности при поручении экспертизы; отражено образование эксперта, в том числе дополнительное образование по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы; указано на поступление эксперту с определением о назначение судебной экспертизы двух томов гражданского дела №, место проведения экспертизы. Поскольку в части вопросов с 1 по 3 экспертиза является повторной, экспертом отражены ответы на поставленные вопросы первичной экспертизы с целью обоснования необходимости проведения повторной экспертизы, что не является нарушением действующего законодательства. При исследования рассматривался видеофайл », поскольку именно с таким названием он зафиксирован на цифровом носите (USB-накопитель « LIFE», помещенный в бумажный пакет, вшитый в материалы дела). Содержание указанного видеофайла отражено в таблице с приведением содержания видеоряда, аудиоряда и вербальной информации в кадре. В приобщенной в материалы дела расписке от 25.06.2021г. указано, что руководителем экспертного заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Утверждения рецензента о недостаточности перечисленных экспертом методов исследования являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Экспертом даны разъяснения относительно того, почему сведения о ФИО1 квалифицируются как негативные и как утверждения о факте.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт О.В. пояснила, что исследование проводилось видеозаписи в целом, текст, размещенной в видеозаписи, также был изучен. Из контекста видеозаписи возможно установить, что лицо, именуемое адвокатом, соотносится с лицом, именуемым ФИО1 На видеозаписи, при ее просмотре, становиться понятно, что «адвокат» и «Балян» соотносятся как один человек, о котором идет речь на видео, и в данном случае рассматривается видео с текстом к нему, который размещен на сайте, так как это одно целое. Также из видео, без пояснительной записи можно сделать вывод, что речь идет про ФИО1 При исследовании применялся контекстуальный анализ.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому пунктом 1 ст.29 Конституции РФ.

Любое лицо имеет право на критическую оценку деятельности ФИО1 о его работе в качестве адвоката и поведении в быту. Вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих истца, не соответствующих действительности и имеющих своей целью опорочить его деловую репутацию, что имело место в действиях ответчика ФИО2 в соотнесении с закадровыми пояснениями и текстом видеоролика.

Суд считает, что информация, изложенная ответчиками, не относится к оценочным суждениям, мнению либо убеждению, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку сведения содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых проверить возможно. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений, ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что истец ему угрожал, при этом не дает конкретных пояснений, в чем состояла угроза. В то время как понятие слова «угроза» имеет негативный характер и означает намерение причинить зло, неприятность. При этом из пояснений ФИО2 не следует, что угроза заключалась в обещании ФИО1 инициировать судебные разбирательства, т.е. действовать в рамках правого поля, как это утверждал в ходе судебного разбирательства ФИО2

Суд считает, что изложенная в заявлении информация имеет порочащий характер, так как содержит утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, норм морали, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении им своей профессиональной деятельности.

Таким образом, суд считает основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования соответствующего опровержения и извещения об этом истца.

Суд также считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, т.к. сведения, не соответствующие действительности были опубликованы в сети интернет и могли стать известны большому кругу лиц, в том числе знакомым и потенциальным клиентам истца, либо лицам, которые уже состоят с ним в договорных отношениях. Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и содержание публикаций, а также то, что ответчики редакция «Мультифора ТВ», учредитель СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» добровольно не удалили информацию с сайтов до настоящего времени, а также что не опубликовано опровержение данной информации в добровольном порядке, и взыскивает с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с редакции СМИ «Мультифора ТВ», учредителя СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» солидарно 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям и распределяя ее соответственно степени участия в создании и распространении видеоролика. Каких-либо тяжких последствий для истца от распространения данной информации не наступило, доказательства ухудшения состояния его здоровья не представлены.

В тоже время суд отказывает в иске в части взыскания упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ. между А.А. и ФИО1 заключено Соглашение на оказание юридической помощи на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-155 т.1). В соответствии с п.5 Дополнительного Соглашения № доверитель перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 000 рублей не позднее 5 дней с момента выставления счета (л.д.234-235 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ А.А. направил в адрес истца уведомление об отказе от Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с размещенным в сети Интернет видеообращением ФИО2 о неподобающем поведении ФИО1 Поскольку в видеосообщении идет речь о якобы совершенном ФИО1 преступлении, указанные сведения повлияли на возможность доверить ему защиту и свидетельствуют о возможных проблемах в связи с представительством в правоохранительных органах силами адвоката, подозреваемого в подобных поступках и поведении (л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами расторгнуто (л.д.156 т.1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд считает, что сам по себе отказ доверителя от услуг истца не может являться достаточным основанием для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были совершены какие-либо действия в рамках данного соглашения по защите доверителя по уголовному делу на стадии предварительного расследования, т.е. предпринимались меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, в то время как основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу (истцом) всей совокупности перечисленных выше условий.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридической помощи определятся исходя из фактически затраченного времени на исполнение обязательств по соглашению в соответствии с согласованными тарифами.

Пунктом 5 указанного Дополнительного соглашения установлено, что предоплата в размере 50 000 рублей перечисляется исполнителю не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Доказательства фактически затраченного времени исполнителем в рамках данного договора, которое подлежит оплате и выставления счета на оплату, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт заключения соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует о том, что могло быть получено в любом случае вознаграждение по нему без фактического исполнения обязанностей по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в сети Интернет на веб-странице средства массовой информации «Мультифора ТВ», а именно: «

Обязать редакцию «Мультифора ТВ», учредителя СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» удалить опубликованные утверждения в сети Интернет по адресам сайтов:

Обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: путем размещения на сайтах видеоролика той де продолжительностью (не менее 4 минут 14 секунд) с опровержением ФИО2 и редакцией СМИ «Мультифора ТВ» недостоверных сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направить в адрес ФИО1 письменное уведомление о такой публикации с изложением ее текста.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с редакции СМИ «Мультифора ТВ», учредителя СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» 35 000 рублей.

В остальной части в иске -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022г.