Судья Подшивалов Д.А. № 22-6274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Прониной О.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО3, апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО1, на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена, в том числе автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак «С 802 АМ/152», хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> - конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности и квалификацию деяния, выразил несогласие с приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2023 года, в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство является исключительно личной собственностью его супруги – ФИО1 и зарегистрировано на ее имя. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в нарушение норм действующего законодательства конфисковал спорный автомобиль, при этом мотивировал свои выводы только лишь тем, что транспортное средство приобреталось в период брака и использовалось при совершении инкриминируемого ему преступления. Однако обращает внимание, что автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака но на денежные средства, изначально ей подаренные, а в дальнейшем полученные от продажи личного автомобиля. Указывает, что данным автомобилем пользовалась только супруга, согласно полису ОСАГО он не был допущен к управлению транспортным средством, кроме того, по его мнению, автомобиль не является орудием, оборудованием, или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в приговоре отсутствует ссылка на использование автомобиля в целях достижения какого-либо преступного результата, автомобиль не является имуществом, поученным в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ, санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как конфискация имущества. Считает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о значимости данного имущества для жизнеобеспечения ФИО1, так как конфискованный автомобиль для их семьи является основным законным источником получения средств к существованию, а с учетом наличия на иждивении малолетних детей, а также детей посещающих школу его конфискация отрицательно сказывается на условиях их жизни, является наказанием в том числе для детей и жены.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ссылаясь на показания ФИО1 относительно использования конфискованного транспортного средства исключительно ею, считает выводы суда противоречащими материалам дела. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью, считает, что судом первой инстанции недостаточно исследовано и не доказано, что автомобиль принадлежит ему. Кроме того поясняет, что ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также об употреблении им спиртных напитков в день задержания сотрудниками полиции не знала.

Просит обжалуемый приговор изменить в части конфискации транспортного средства, передав автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по принадлежности ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего ей и зарегистрированного на ее имя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам осужденного ФИО3, обращая внимание на то, что конфискованный автомобиль хотя и приобретен во время брака, однако на ее личные денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля купленного ей до брака с ФИО3, и именно она пользовалась данным автомобилем. Кроме того данный автомобиль необходим ей для осуществления полноценного ухода за детьми и нормального ведения домашнего хозяйства, ее вины в совершенном супругом уголовно наказуемом деянии нет, однако наказание, коим является конфискация автомобиля фактически несут в том числе она и дети, что противоречит закону.

Просит обжалуемый приговор изменить в части конфискации указанного транспортного средства, а сам автомобиль возвратить ей по принадлежности.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Пронина О.В., а также заинтересованное лицо ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации автомобиля, вернуть автомобиль владельцу ФИО1

Прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица отказать, приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в приговоре отражено, что ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленном ст. 315 УПК РФ порядке.

Действиям ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. Сведений о каких-либо иных, не учтенных при вынесении приговора смягчающих обстоятельств, не представлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере данного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом правильно.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО3, т.е. использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства на момент совершения преступления указана супруга подсудимого ФИО3 - ФИО1, на имя которой указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи акту о заключении брака и свидетельству о заключении брака, брак между ФИО3 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен на имя ФИО1 в период брака с ФИО3, и в силу положений ч.1 ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ является их совместной собственностью. По смыслу указанных норм закона конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО1, а является совместным имуществом супругов Ш-ных, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства он приобретен на имя ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что конфискованный автомобиль, хотя и приобретен во время брака, однако на личные денежные средства ФИО1, полученные от продажи другого автомобиля купленного ей до брака с ФИО3, а также на денежные средства, полученные в дар от своей матери, еще не свидетельствуют о том, что этот автомобиль не принадлежит осужденному ФИО3 на праве совместной собственности. Данных об ином законном режиме имущества супругов суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности конфискации транспортного средства, приобретенного в браке, по мотивам необходимости автомашины для использования на нужды семьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием не применения в отношении его конфискации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом первой инстанции положений ст. 104.1 УК РФ и с его выводами соглашается.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Симонова