УИД № 77RS0002-02-2025-003093-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ ТИМ» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СМ ТИМ» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком незаконно были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий: от 13 декабря 2024 года № 11/24 в виде выговора, от 11 марта 2025 года б/н в виде замечания и от 11 марта 2025 года б/н в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, что лишило возможности трудиться и причинило нравственные страдания, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМ ТИМ» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Басманный межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 4, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу в ООО «СМ ТИМ» на должность директора по развитию.

В соответствии с приказом ООО «СМ ТИМ» от 25 марта 2020 года № 08-04/2020 «О переводе на дистанционную работу работников ООО «СМ ТИМ», в связи с распространением в Российской Федерации вируса COVID-19, а также на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам и заявлений работников сотрудники компании переведены на дистанционную работу в период с 27 марта 2020 года до особого распоряжения генерального директора.

В соответствии с приказом ООО «СМ ТИМ» от 12 февраля 2024 года № 02-02/2024 «Об изменении места нахождения рабочего места (перемещении)», в связи с производственной необходимостью, с целью увеличения объема продаж и в связи с необходимостью организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками общества, необходимостью нахождения директора по развитию в офисе с целью незамедлительного разрешения возникающих вопросов производства ФИО1 с 19 апреля 2024 года перемещена на рабочее место, расположенное по адресу: адрес, для целей исполнения трудовых функций в месте расположения работодателя.

В соответствии с приказом ООО «СМ ТИМ» от 12 декабря 2024 года № 01/12-2024 «О переводе на комбинированный режим работы» в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, в связи с достигнутым согласием между работником и работодателем, с 13 декабря 2024 года ФИО1 установлен дистанционный формат работы.

Приказом ООО «СМ ТИМ» от 13 декабря 2024 года № 11/24 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 28 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 30 октября 2024 года и 31 октября 2024 года.

Приказом ООО «СМ ТИМ» от 11 марта 2025 года б/н к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившимся в опоздании без уважительных причин на рабочее место 09 декабря 2024 года на 2 часа 01 минуту.

Приказом ООО «СМ ТИМ» от 11 марта 2025 года б/н к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), выразившимся в отсутствии на рабочем месте 03 декабря 2024 года, 04 декабря 2024 года, 05 декабря 2024 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт невыхода на работу в ООО «СМ ТИМ» в период с 28 октября 2024 года по 31 октября 2024 года и с 03 декабря 2024 года по 05 декабря 2024 года, а также прибытие на рабочее место 09 декабря 2024 года с опозданием не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, однако она пояснила, что в указанные дни работала дистанционно, опасаясь выходить в офис компании, поскольку была угроза ее жизни и здоровью со стороны генерального директора, который приходится ей бывшим супругом.

Опровергая доводы истца, представитель ответчика указала, что дистанционный режим работы был отменен, на основании приказа ООО «СМ ТИМ» от 12 февраля 2024 года № 02-02/2024 рабочее место ФИО1 установлено с 19 апреля 2024 года по адресу: адрес, о чем она была надлежащим образом уведомлена, однако не появилась в указанные периоды времени на работе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки ФИО1 на работу в указанные дни, поскольку в соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд принимает во внимание, что приказом ООО «СМ ТИМ» от 25 марта 2020 года № 08-04/2020 «О переводе на дистанционную работу работников ООО «СМ ТИМ» (в связи с распространением в Российской Федерации вируса COVID-19) ФИО1 была временно переведена на дистанционную работу по инициативе работодателя в порядке ст. 312.9 ТК РФ.

Приказом ООО «СМ ТИМ» от 12 февраля 2024 года № 02-02/2024 «Об изменении места нахождения рабочего места (перемещении)» было отменено действие приказа ООО «СМ ТИМ» от 25 марта 2020 года № 08-04/2020, в связи с чем ФИО1 надлежало приступить к исполнению трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя.

Довод истца о том, что существовала угроза ее жизни и здоровью со стороны генерального директора ООО «СМ ТИМ», который приходится ей бывшим супругом, представляется несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, а также опровергается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, содержащейся на флэш-карте, представленной представителем истца.

Как было указано выше, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для признания отсутствия ФИО1 в вышеуказанные дни на рабочем месте вынужденным не имеется, поскольку истец ответчиком от работы необоснованно не отстранялась, воспрепятствования со стороны работодателя к осуществлению ею трудовой деятельности в какой-либо иной форме также не усматривается, никаких доказательств этому не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193 ТК РФ, факт ее отсутствия на рабочем месте в период с 28 октября 2024 года по 31 октября 2024 года и с 03 декабря 2024 года по 05 декабря 2024 года, а также прибытие на рабочее место 09 декабря 2024 года с опозданием не оспорен истцом и подтвержден представленными ответчиком документами.

В установленный законом срок до применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения у истца истребованы объяснения по обстоятельствам совершенных проступков путем направления уведомлений почтой по адресу регистрации, которые были получены ФИО1 07 декабря 2024 года и 21 января 2025 года соответственно, согласно отчетам об отслеживании отправлений.

Довод истца о том, что ООО «СМ ТИМ» не истребовал у нее объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в период с 28 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, поскольку уведомление было направлено иной организацией, а именно: ООО «УК Бизнес-Развитие», не являющейся стороной трудового договора, представляется несостоятельным, так как делегирование работодателем полномочий по ведению кадрового делопроизводства в отношении работников общества (частично) действующему трудовому законодательству не противоречит, в данном случае ООО «УК Бизнес-Развитие» действовало от имени и в интересах ответчика на основании доверенности № 07/24 от 29 июля 2024 года.

При этом ответчик предоставил истцу два рабочих дня для представления объяснений, поскольку из пояснений представителей сторон следует, что ФИО1 находилась на рабочем месте с 09 декабря 2024 года по 12 декабря 2024 года, с 05 марта 2025 года по 06 марта 2025 года, с 10 марта 2025 года по 11 марта 2025 года; 13 декабря 2024 года и 07 марта 2025 года работала дистанционно.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что ФИО1 находилась в отпуске: с 30 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года, с 04 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, с 01 декабря 2024 года по 02 декабря 2024 года, с 16 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, с 09 января 2025 года по 31 января 2025 года, с 01 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года, с 01 марта по 04 марта 2025 года.

Таким образом, нарушений ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, а также к прекращению с нею трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО1 нарушений, явившихся поводом к ее увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовала на работе в период с 28 октября 2024 года по 31 октября 2024 года и с 03 декабря 2024 года по 05 декабря 2024 года, а также прибыла на рабочее место 09 декабря 2024 года с опозданием без уважительных причин, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что с учетом длительного периода отсутствия истца на рабочем месте, а также характера выполняемой работы мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул, соразмерна тяжести проступка.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ ТИМ» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина