Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2023 года

УИД №

Дело № 2-1394/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.98-99), обратился в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа <адрес>, о взыскании денежных средств в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 028 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения доли квартиры, заключенного между ним и ФИО4, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся 1/2 доли квартиры признана выморочным имуществом, истца обязали выплатить муниципальному образованию стоимость данной доли и признали за право собственности на нее. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как собственник 1/2 доли квартиры истец за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес расходы по ее содержанию, при этом доля расходов ответчика была оплачена истцом и составила сумму в размере 87 759 руб., на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 028 руб. 78 коп.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, представитель Администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.69), ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

3-е лицо, ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.88).

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность собственника по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не зависит от факта проживания в жилом помещении в многоквартирном доме, а является безусловной обязанностью данного лица по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

Решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 К Администрации городского округа <адрес> о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 обязали выплатить муниципальному образованию - городской округ <адрес> денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей городскому округу ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности на указанную квартиру: за ФИО2 Признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры после выплаты денежной компенсации в счет ее стоимости. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.7-11).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО2 На 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение в соответствии с судебным актом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован ФИО7 (л.д.19).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.6467).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации городского округа ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с Администрации городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 737 руб. 96 коп. за счет выморочного имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. 75 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО9 - отказано (л.д.61-63).

Как следует из объяснений представителя, данных в судебном заседании, с учетом уточнений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) истцом в счет погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 220 088 руб. 53 коп., из которых с учетом пользования коммунальными услугами исключено 47 203 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 6 32 руб. 27 коп., следовательно, 1/2 доля данных расходов в размере 97 759 руб. подлежит взысканию с ответчика. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 028 руб. 78 коп.

В подтверждение обстоятельств, связанных с оплатой задолженности, в материалы дела представлены платежные документы, а также справки о начислениях по лицевому счету.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО12, ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Таким образом, являясь собственником выморочного имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, орган местного самоуправления был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле, за исключением услуг, подлежащих к оплате исходя из количества зарегистрированных лиц.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

По смыслу приведенных правовых норм сособственник жилого помещения, исполнивший обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к иным сособственникам о возмещении ему понесенных расходов в пределах их доли в праве собственности на жилое помещение.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из представленных платежных документов, оплата долга производилась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте (л.д.36), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленной справки о начислениях и оплате по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начислений всего на сумму в размере 225 436 руб. 07 коп., при этом оплачено 220 088 руб. 53 коп., из них за водоотведение - 13 856 руб. 69 коп., холодное водоснабжение - 11 709 руб., ТО ВКГО (газ плита и газ колонка) - 10 323 руб. 73 коп. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года значится сальдо в размере 3 810 руб. 64 коп., за январь 2018 года - 3 793 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ года - 3 709 руб. 73 коп. Указанные денежные средства суд полагает возможным исключить из расчета, поскольку в данный период в жилом помещении был зарегистрирован ФИО7 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также оплачены коммунальные услуги в размере 4 585 руб. 32 коп., из которых водоотведение - 281 руб. 23 коп., ТО ВКГО - 241 руб. 47 коп., холодное водоснабжение - 243 руб. 05 коп. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 86 825 руб. 46 коп. (220088,53 руб. - 13856,69 руб. - 11709 руб. - 10323,73 руб. - 3810,64 руб. - 3793,57 руб. - 3709,73 руб. - 281,23 руб. + 241,47 руб. - 243,05 руб. = 173650,92 руб. / 2 = 86825,46 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, с претензией о выплате денежных средств в порядке регресса истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил в течение 5 календарных дней со дня получения претензии произвести оплату в счет стоимости 1/2 доли коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату денежных средств, что им не было сделано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), исходя из суммы задолженности в размере 86 825 руб. 46 коп., размера ставки 7,5%, в размере 2 747 руб. 49 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3163 руб., в подтверждение несения которых представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму в размере 3 597 руб. (л.д.27), соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по соглашению на сумму в размере 50 000 руб. (л.д.86).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 19 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 86 825 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 747 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 19 коп., а всего взыскать 112 460 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова