Решение по делу № 2-3412/2024 от 09.01.2025

Дело № (50RS0№-15)

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж возведенного ограждения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе незаконно возведенного ограждения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1074 +/-11 кв.м, с кадастровым номером: 50:16:0603014:644, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и возведенного на нем жилого дома площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:0603014:1895, расположенными по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, в границах и координатах межевых знаков.

Собственником смежного земельного участка площадью 1139 +/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, является ФИО3.

На общей меже истца и ответчика ранее было установлено сетчатое ограждение (забор) оцинкованный высотой 1,5 метра. Участок имел хорошую инсоляцию и проветриваемость.

На общей меже, с использованием столбов, установленных истцом, ответчик возвел новое глухое ограждение из железных листов высотой 2,8 метра, длина примерно 22 метра, при этом, указанные листы подняты от земли на высоту 0,6-0,7 метров. На расстоянии одного метра от забора, в соответствии с нормами СниП, у истца возведена деревянная беседка. Окна беседки выходят на смежный забор. В результате возведения глухого ограждения высотой 2,8 метра из металлических листов, которые имеют следы коррозии, окна беседки полностью перекрыты от солнечного света, нарушена инсоляция и вентилируемость, как на участке, так и в возведенной беседке. Данные нарушения впоследствии приведут к гниению беседки, конструкция которой выполнена из дерева. В беседке истец не может разместить рассаду на окнах, так как проникновение солнечных лучей полностью перекрыты возведенным ограждением ответчика. Истец не может также использовать часть земельного участка в непосредственной близости к забору, так как данная часть земельного участка находится в постоянной тени, нет инсоляции и вентилируемости земельного участка, глухое металлическое ограждение возведено с южной стороны земельного участка истца.

Более того, на металлических листах имеются следы коррозии и истец опасается за свое здоровье и считает, что это негативно скажется на ее здоровье и здоровье членов ее семьи. При установке металлических ограждений необходимо убедиться, что металл обработан антикоррозиыными средствами. Так как на металле имеются следы коррозии, следовательно, никакой антикоррозийоной обработки на установленном ограждении, не имеется.

Также, установленный забор из металлических листов со следами коррозии и поднятый от земли на значительное расстояние, имеет неэстетический вид, что прямо противоречит положением Земельного кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Ранее, истец обращалась в Ногинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В удовлетворении заявленных требований было отказано, так как не установлено, что возведенное ограждение нарушает права и интересы истца. На момент обращения в суд, ответчик возвел часть ограждения из металлического листа длиной 6 метров.

Истец обращалась с заявлением в МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4 с просьбой провести проверку по изложенным фактам и нарушению прав истца на использование земельного участка в результате возведения металлического ограждения.

Согласно материалов проверки, полученных из МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4, и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Как следует из протокола осмотра по адресу: <адрес>, Богородский г.о., мкр. Вишняковские дачи, <адрес> правом верхнем углу участка имеется смежный забор с домовладением <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, Богородский г.о., <адрес>. Часть забора выполнена из металлического профилированного листа размером 6 метров в длину и 2,80 метра в высоту, данная часть забора установлена соседями с нарушением технических требований и требований безопасности. Металлический профилированный лист не закреплен и подвешен на расстоянии от 0,4 до 0,5 метра от земли. Так же столб, на котором закреплен металлический лист, принадлежит заявителю и на момент осмотра частично разрушен и не отвечает требованиям безопасности, а также был искусственно наращён при помощи хомутов. Со стороны соседей металлический лист подпирает деревянная опора, данная конструкция неустойчива и при сильном ветре может упасть».

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать возведенное ограждение, так как оно нарушает ее интересы в использовании своего земельного участка по прямому назначению, однако, вместо демонтажа ограждения, ответчик продолжил возводить ограждение на длину всей смежной границы с истцом. В настоящее время ограждение из металлического листа высотой 2,8 метра и поднятое от земли на высоту 0,6-0,7 метров расположено по длине всей межи между истцом и ответчиком, примерно 22 метра.

Ограждение представляет собой имущество, относящееся к строительным сооружениям. Полагает, что к данным строительным сооружениям, согласно аналогии права, применимы положения ст. 304, 305 ГК РФ, а также нормы градостроительного законодательства и положения ст.ст. 5, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №—03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» и п. 4 ст. 30 Правил благоустройства территорий Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно СНиП, пунктом 6.2 установлено, что «Ограждения с целью минимизации затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

Просила обязать ФИО3 произвести демонтаж возведенного ограждения из металлического листа высотой 2,8 метра на меже между земельными участками истца с кадастровым номером 50:16:0603014:644 и ответчика с кадастровым номером 50:16:0603014:280, расположенными по адресам: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Не согласны с заключением судебной экспертизы, представили на него рецензию, которая считает проведенную по делу экспертизу не отвечающей принципу достаточности и достоверности проведенного исследования, не аргументированной с научной точки зрения, необоснованной, не соответствующей понятиям всесторонности исследования и полноте изложенных выводов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагает, что права истца ею не нарушаются, ФИО1 имеет намерение произвести улучшение ее земельного участка за счет ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1074 +/-11 кв.м, с кадастровым номером: 50:16:0603014:644, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и возведенного на нем жилого дома площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:0603014:1895, расположенными по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, в границах и координатах межевых знаков.

На общей меже ответчик возвел глухое ограждение из железных листов, при этом, указанные листы подняты от земли на определенную высоту, имеют следы коррозии, от чего выглядят не эстетично.

На расстоянии от забора у истца возведена деревянная беседка. Окна беседки выходят на смежный забор.

Истец считает, что в результате возведения глухого ограждения из металлических листов, которые имеют следы коррозии, окна беседки полностью перекрыты от солнечного света, нарушена инсоляция и вентилируемость, как на участке, так и в возведенной беседке.

Полагает, что данные нарушения впоследствии приведут к гниению беседки, конструкция которой выполнена из дерева. В беседке истец не может разместить рассаду на окнах, так как проникновение солнечных лучей полностью перекрыты возведенным ограждением ответчика. Истец не может также использовать часть земельного участка в непосредственной близости к забору, так как данная часть земельного участка находится в постоянной тени, нет инсоляции и вентилируемости земельного участка, глухое металлическое ограждение возведено с южной стороны земельного участка истца.

Считает, что следы коррозии на металлических листах негативно скажутся на ее здоровье и здоровье членов ее семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу с целью определения юридически значимых обстоятельств и разрешения заявленных истцом требований назначена судебная землеустроительная и строительно-тезничская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группы компаний “Эксперт”- ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Объект № представляет собой беседку, площадью застройки 33,0 кв.м., Объект № - хозяйственное строение - баня, площадью застройки 30,0 кв.м.

Исследуемые объекты не имеют жилых помещений и не отвечают требованиям для признания таких зданий жилыми.

Фактическая высота исследуемого забора составляет 2,8 м, что не соответствует:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>»;

Правилам благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, с учетом положения указанного закона и правилам о возможности увеличении высоты забора более 2-х метров, эксперт считает необходимым установить наличие нарушений в части механической безопасности и оказания вредного воздействия окружающей среде.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект (забор) не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, в том числе раскрытие трещин, отсутствуют критические и значительные дефектов, содержащихся в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов.

При строительстве исследуемого объекта (забора). использованы уоадиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого забора строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого сооружения, следовательно не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.

Наличие на поверхности следов коррозии не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.

В нижней части забора имеет зазор между отметкой грунта и профнастилом высотой до 0,5 м, вследствии чего забор не препятствует продуваемости смежных земельных участков (истца и ответчика).

Исследуемый забор не влияет на инсоляцию Объектов № и №, так как в указанных зданиях отсутствуют жилые помещения.

По результатам произведенного расчета инсоляции территории земельного участка истца, а именно определение затемнение земельного участка истца от забора ответчика, установлено:

в период времени с 7-00 до 13-45 ч. забор ответчика затеняет земельный участок истца;

максимальная площадь затенения земельного участка истца от забора ответчика производится в 7-00 ч. Площадь затенения участка не превышает 167 кв.м (менее 16 % площади участка истца, площадь рассчитана без учета возведенных строений истца);

в период времени с 13-45 до 18-00 ч. забор ответчика не производит затемнение земельного участка истца.

На Иллюстрациях 5-7 представлены построения затемнения земельного участка истца от забора ответчика в разное время, а именно в 7-00, 12-00, 14-00, 16-00. На Иллюстрации 8 представлено построение с указанием времени прекращения затемнения земельного участка истца от забора ответчика.

В ходе проведения обследования наличие детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций и пр., на прилегающих территориях, находящиеся в непосредственной близостью с исследуемым забором, не выявлено.

По результату выполненных построений затемнения земельного участка истца от забора ответчика установлено, исследуемый забор затемняет земельный участок истца с 7-00 до 13-45 ч., следовательно, не оказывает негативное влияние на инсоляцию земельного участка истца (инсоляция земельного участка производится более 3 ч.).

Как следствие, исследуемый забор не оказывает влияние на инсоляцию земельного участка истца в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Конструкция исследуемого забора не производит дополнительный сбор или задержания атмосферных осадков, в нижней части забора от поверхности грунта до профилированного листа имеется зазор до 0,5 м, что способствует проветриванию поверхности земельного участка.

Исследуемый забор не влияет на уровень почвенно-грунтовых и грунтовых вод.

Следовательно, исследуемый забор не приводит к изменению водного режима в результате переувлажнения, подтопления и затопления атмосферными осадками и почвенно-грунтовыми и грунтовыми водами.

Исследуемый забор не приводит к заболачиванию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:644.

Культурное растение, выращиваемое между баней истца и забором ответчика, не получает прямой солнечный свет, а именно:

в период с 07-00 до 13-45 ч. затемнение от забора ответчика;

в период с 13-45 до заката солнца затемнение от бани и беседки истца (см. Иллюстрации 8-10).

Культурное растение, выращиваемые в грядках между баней и гаражом истца не получает прямой солнечный свет, а именно:

в период с 07-00 до 13-45 ч. затемнение от забора ответчика;

в период с 13-45 до заката солнца затемнение от бани и беседки истца (см. Иллюстрации 8-10).

Исследуемый забор не оказывает влияние на инсоляцию земельного участка истца в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

По совокупности установлено, что исследуемый забор не препятствует росту культурных растений, так как беседка и баня истца также создают затемнение в местах расположения культурных растений.

По результату натурного осмотра не установлено наличие факторов, негативно влияющих на исследуемые Объекты № и № (беседка и баня истца) со стороны забора ответчика.

По результату натурного осмотра установлено:

-по Объекту № (беседка): водосточная система отсутствует, смонтирован 1 ряд снегозадержателей на скате, направленном к земельному участку ответчика;

-по Объекту № (баня): водосточная система отсутствует, система снегозадержателей отсутствует.

На момент натурного осмотра установлено, что атмосферные осадки, в том числе и снег, с поверхности кровли отводятся непосредственно на территорию земельного участка истца. В месте расположения исследуемых объектов не установлено наличие дренажных систем и ливневых канализаций.

Отсутствие водосточной системы и системы отвода атмосферных осадков (дренажные системы, ливневые канализации) приводит к увеличению скопления атмосферных осадков на территории земельного участка, а именно вдоль скатов объектов.

Следовательно, отсутствие водосточной системы и системы отвода атмосферных осадков (дренажные системы, ливневые канализации) может приводить к подтоплению части территории земельного участка.

Отсутствие водосточной системы приводит к следующим последствиям:

переувлажнение фасада;

размытие основания фундамента;

переувлажнение конструкций фундамента.

Следовательно, отсутствие водосточной системы негативно сказывается не технико-эксплуатационные характеристики зданий.

В соответствии с п. 3.10 СП 104.13330.2016 подтопление территории приводит к изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных.

Следовательно, отсутствие водосточной системы и системы отвода атмосферных осадков (дренажные системы, ливневые канализации) может препятствовать росту культурных растений.

При этом, для однозначного ответа на поставленный вопрос в части возможного подтопления территории земельного участка и, как следствия, образования заболачиваемости участка, необходимо проведение дополнительных исследований в части геологических изысканий. Геологические изыскания относятся в разрушающему методу контроля. Разрушающий метод контроля на момент натурного осмотра экспертом не применялся, сторнами не выполнялся, судом не определен.

Суд принимает данное заключение экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, ответы на поставленные судом вопросы получены в ясной и доступной форме. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности, в судебном заседании подтвердил все изложенные в заключении выводы, обосновав их со ссылкой на нормативную базу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что инсоляция и вентилируемость на земельном участке истца не нарушены, ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, права и законные интересы истца не нарушает, каких-либо негативных последствий для здоровья ФИО1 и членов ее семьи не влечет.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж возведенного ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина