Дело <номер>а-4380/2023 (УИД: 12RS0<номер>-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл, начальнику Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что НАО «Первое клиентское бюро» в Йошкар-Олинский ГОСП №2 УФССП по Республике Марий Эл предъявлен исполнительный документ по делу №2-950/2019 в отношении должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №27580/19/12038-ИП. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не направляет в адрес взыскателя процессуальные документы, а также запросы в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов других субъектов, не принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, не установлен источник доходов должника, не осуществлен выход в адрес должника в целях установления его местонахождения и имущественного положения, ареста имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, и.о. заместителя начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, представители УФССП по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывается на совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №27580/19/12038-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе – требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный данной нормой закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. ООО «Национальная служба взыскания» в УФССП России по Республике Марий эл было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от 25 февраля 2019 г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района, мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-950/2019 о взыскании задолженности в общем размере 20 400 руб.

29 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №27580/19/12038-ИП. В дальнейшем, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 г. был заменен взыскатель с ООО «Национальная служба взыскания» на НАО «Первое клиентское бюро».

Из материалов исполнительного производства, а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в налоговый орган.

Установлено, что у должника имеются счета в банках: <данные изъяты> на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание согласно постановлениям от 19 октября 2019 г., 21 марта 2022 г., 14 апреля 2023 г.

Из информации, полученной от МВД России - Подразделения ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>

По информации из Гостехнадзора за должником самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <адрес> на которые судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры в виде запрещения действий по регистрации.

24 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно материалам дела, сведений о том, что должник состоит в зарегистрированном в браке, не имеется.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление доходов должника. Согласно ответу из Пенсионного Фонда РФ, ФИО3 является получателем пенсии, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание в размере 50%.

4 февраля 2022 г. ФИО3 было подано заявление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 г. было удовлетворено.

Также, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление места жительства должника.

Так, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако на придомовую территорию ФИО3 попасть не удалось.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых должностным лицом мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконном бездействии противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества на которые возможно обратить взыскание, совершил необходимые исполнительские действия.

В соответствии с пунктом 5.1. ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно п. 1.1 ст. 99 того же Закона в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду надлежит определять баланс между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Cамо по себе наличие в собственности земельного участка и здания не может являться основанием для обращения на него взыскания, поскольку в силу статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Довод административного истца о непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника отклоняется, поскольку установлено, что сведения о государственной регистрации брака в отношении должника отсутствуют. Опровергающих данные сведения доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам административного истца, само по себе ненаправление запросов в Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность должностного лица в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, следует учесть, что в предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 данного Закона не установлена.

В этой связи отсутствуют основания также и для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части контроля за отделением пенсионного фонда, а также обязания судебного пристава-исполнителя направить соответствующие запросы и получить ответы из государственных и контролирующих органов

Что касается довода о ненаправлении в адрес взыскателя вынесенных постановлений, в том числе об обращении взыскания на пенсию, то суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов ФССП России был издан приказ от 19 июня 2020 г. № 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении физического и юридического лица", согласно которому была обеспечена возможность получения информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (функций).

Таким образом, само по себе ненаправление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по направлению в адрес взыскателя вынесенного постановления.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части организации делопроизводства и документирования также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отдела - старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом N 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству, в том числе отправлять в адрес сторон исполнительного производства принятые процессуальные документы, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об обращении в спорный период административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу по вопросу ненадлежащего исполнения исполнительного производства в установленном порядке, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, которым были бы нарушены права НАО «Первое клиентское бюро».

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл, начальнику Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 г.