РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8», просит расторгнуть договор №-№ (Автодруг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Крос Ассист», взыскать с ООО «Кросс Ассист» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 256661 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления – 7699,83 рублей в сутки (3% от 256661 рублей) в размере 61596,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем банк» с целью приобретения транспортного средства был заключен Договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит на общую сумму 1853636 руб. под 14,90% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор №-А1 № (Автодруг-1) (далее - Договор) с ООО «Кросс Ассист» (далее - Ответчик, Компания), в рамках которого услугами Компании является: предоставление Истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставление помощи (оказание услуг) на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля внешнего источника питания», «Справочно- информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке»», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимался и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)». Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, составляет 675 руб. (п. 2.1 Договора); одна разовая (устная) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2. Договора). Размер вознаграждения Компании по Договору составляет 270000 руб. (п. 4), из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 13500 руб., цена консультации - 256500 рублей (п. 5.4). Обязательства по оплате Договора Истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимости пользования услугами в рамках Договора, им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора и возврате средств. Согласно отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кросс Ассист» получило заявление и ответчик частично удовлетворил требования ФИО1 P.P., а именно ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении реквизитам произошел возврат средств в размере 13339 рублей. Неустойка за неисполнение требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8100 рублей в сутки (3% от 270000 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ - 7699,83 рублей в сутки (3% от 256661 руб.). Помимо этого, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» просил суд рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, о месте и времен был извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист» заключен договор об оказании услуг №-А1-0000000035 (Автодруг-1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ООО «Кросс Ассист» по данному договору составила 270000 рублей, которые в тот же день были оплачены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от ООО «Сетелем Банк» что сторонами не оспорено.

Согласно договору услуг №-А1-0000000035 (Автодруг-1) истец ФИО1 имеет право требовать от ООО «Кросс Ассист» предоставление помощи (оказание услуг) на дорогах по программе (Автодруг-1), а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля внешнего источника питания», «Справочно- информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке»», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимался и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)». Объем предоставляемых услуг определяется выбранным тарифом. При этом количество услуг до ДД.ММ.ГГГГ неограниченно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кросс Ассист» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг №-А1-0000000035 и о возврате полученной суммы. При этом выполнения обязательство по выказанного договору ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ противоречит воли истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кросс Ассист» частично удовлетворил требования ФИО1 и произвел возврат денежных средств в размере 13339 рублей. Требования о полном возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО1 воспользовался какими-либо услугами, предусмотренными договором, поскольку последний фактически через 9 дней после заключения договора, направил заявление о его расторжении. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом именно с ООО «Кросс Ассист», денежные средства получены ответчиком.

При этом истец пользовался договором только в течении 9 дней, итого: (270000/7 лет/ 365 дней = 105,67 рублей оплата договора в день, то есть за 9 дней пользования (105,67х9)=951,03 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ООО «Кросс Ассист» денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг №-А1-0000000035 (Автодруг-1), удовлетворить. (270000-13339 - 951,03)= 255709,97 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 255709,97 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 127854,98 рублей.

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу, учитывая длительность неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ИП «ФИО4, следует, что последний представляет интересы ФИО1, подготавливает заявление об отказе от услуг (расторжение договора) а также исковое заявление и тд. Стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Согласно копиям квитанций на оплату юридических услуг 8836 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП «ФИО4» денежные средства в общем размере 50000 рублей.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 50000 рублей.

Поскольку возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 рублей.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход Труновского муниципального округа <адрес> государственной пошлины в размере 5757,10 рублей

Доводы представителя ответчика указанные в возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было и материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Кросс Ассист» (№) о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист».

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 255709,97 рублей, а во взыскании 951,03 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 штраф в размере 127854,98 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в доход Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5757,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.

Судья А.В. Кухарев