Дело № 2-1152/2023 13 апреля 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-007703-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «РОСБАНК» (далее –Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 513 руб.; о взыскании с наследников умершей ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 835, 13 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.; обратить взыскание на залоговый а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый в счет погашения задолженности в размере 733 100 руб. /л.д. 6/.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля. ФИО3 умерла и предполагаемым наследником является ФИО1 Условия договора наследником не исполняются, более того в нарушение условий договора вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд /л.д. 4-6/.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 не является наследником ФИО3, приобрела автомобиль у ФИО3 при её жизни, далее продала ФИО2
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участвовали при участии сурдопереводчика, иск не признали.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом надлежащего извещения истца, суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» (01.03.21 реорганизован в ПАО Росбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 761 019, 40 руб. на срок 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых /л.д. 48-50/.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ФИО3 умерла в 06.15 час. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/.
По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).
Довод истца о том, что ФИО1 является наследником после умершей ФИО3 отклонён, так как согласно ответа нотариуса реестр наследственных дел ЕИС ЕНОТ не содержит информации о наследственном деле к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 137/. ФИО1 не была зарегистрирована с наследодателем, не является наследником по закону.
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Банк, которым она берёт на себя обязательство по погашению кредита в связи с приобретением автомобиля /л.д. 40/ не является основанием для взыскания с неё задолженности как нового должника. В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В данном случае, с наследником первоначального должника, т.к. заявление написано после смерти ФИО3
Положением п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность Заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство /л.д. 49 об./.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор залога №№, согласно которому в обеспечение кредитного договора предоставил в залог а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый /л.д. 43/.
ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи за ФИО2 /л.д. 107,150/.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, идентификационный № №, цвет кузова белый, был приобретен ФИО2 16.20.2020 /л.д. 107/, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.
Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Уведомление о залоге спорного автомобиля было размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.17г. и не является прекращённым.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога истцом зарегистрировано, на момент заключения договора купли-продажи ответчик мог знать о том, что имущество является предметом залога банка, имел возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлся добросовестным покупателем.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» с установлением страхового случая «смерть застрахованного» сроком с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, где основным выгодоприобретателем – в части фактической задолженности, в случае наступления страхового случая является Банк. Страховая сумма – 799 900 руб. /л.д. 77,78/.
Из пояснений ООО «Капитал Лайф страхование жизни» (ООО «СК «РГС-Жизнь» после переименования) следует, что обращений наследников либо банка в страховую компанию по поводу смерти ФИО3 не зарегистрировано /л.д. 75/.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО РОСБАНК в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности и в остальной части после полного погашения задолженности по кредиту, - наследники застрахованного лица (в случае смерти застрахованного лица).
Как установлено судом, истец знал о смерти заемщика. Страховщик указывает, что о заключении договора страхования Банку было известно изначально /л.д. 75/. При этом, поскольку истец вправе был получить исполнение обязательства по кредитному договору за счет страховой суммы, вопрос о выплате которой до настоящего времени не разрешен, обращение истца к наследникам заемщика за получением исполнения обязательства по кредитному договору за счет наследственного имущества, как и за счёт залога, преждевременно.
Неполучение кредитором исполнения по кредитному договору за счет страховой выплаты явилось следствием бездействия самого кредитора, которое повлекло невозможность исполнения обязательства страховщиком, который ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.
Из графика погашений следует, что в полную стоимость кредита включена страховая премия за страхование жизни в размере 39 900 рублей, по договору страхования, действующему в течение всего срока кредита /л.д. 42/. Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается перечисление страховой премии в размере 39 900 рублей со счета ФИО3 /л.д. 153/.
То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат отклонению.
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.06.23