ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13675/2023 (2-421/2023)

24 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в 19.00 часов 05 мая 2022 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис №.... 23 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 декабря 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 96228,27 руб. В связи с указанным ФИО1 просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 189569,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы за снятие и установку переднего бампера в размере 2000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены. Взысканы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1: неустойка за период с 15 июня 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 189569,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1098,07 руб., расходы за составления отчета об оценки ущерба в размере 7000 руб. Этим же решением с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4991 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку страховая компания добровольно исполнила решение финансового уполномоченного. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, указавшего на законность решения суда и отсутствие оснований для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленными обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из закрепленных в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05 мая 2022 г. вследствие действий М.М.А. управлявшего транспортным средством Infiniti FX35, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. №..., принадлежащему ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии №....

Гражданская ответственность М.М.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО полис серии №....

21 мая 2022 г. ФИО3 направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховщиком 23 мая 2022 г. Однако ответ на указанное заявление ответчиком истцу не предоставлен.

12 августа 2022 г. ФИО3 направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107800 руб., неустойки, расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов за снятие и установку переднего бампера в размере 2000 руб., которое было получено страховщиком 22 августа 2022 г. Ответ на указанное заявление ответчиком истцу также не предоставлен.

22 августа 2022 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 107800 руб., выплате неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 01 декабря 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96228,27 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 69000 руб., стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 2239150 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96228,27 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 96228,27 руб. перечислены ФИО1 29 декабря 2022 г., что подтверждается платежным поручением №....

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции признал за истцом право на получение неустойки.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки с 15 июня г. (20 дней после обращения в страховую компанию) по 28 декабря 2022 г. (по заявленным истцом требованиям, а день фактической оплаты – 29 декабря 2022 г.), что составляет 197 дня.

Таким образом, суд обоснованно определил размер неустойки за указанный период с 15 июня 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в сумме 189569,69 руб. из расчета: 96228,27 рублей :100 х 197 дней, и не выходя за пределы заявленным истцом требований взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 189569,16 руб., а также судебные расходы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не служат основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, что и послужило основанием, установленным законом, к взысканию неустойки. Факт неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, определенные законом, установлен решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу.

Таким образом, оснований для освобождения АО «Совкомбанк Страхование» от выплаты истцу неустойки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

В данном случае, возражая против заявленного иска, АО «Совкомбанк Страхование» ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова