Дело №2-218/5-2023

46RS0030-01-2022-008050-77

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возмещении расходов на устранение строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возмещении расходов на устранение строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, которые были переданы ему на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ. В результате эксплуатации жилого дома им были обнаружены существенные скрытые недостатки, а именно: в подвальном (цокольном) этаже наблюдается проникновение влаги через швы кладки стен подвала, в связи с чем, образовалась плесень; по периметру наружных стен наблюдается искривление плоскости, массовые трещины и частичное разрушение отмостки, отставание отмостки от цокольной части дома. Данные дефекты усиливаются после зимнего периода, существенные трещины и отставание отмостки от жилого дома образовались после зимнего периода 2021-2022 г.г. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной возникновения очагов плесени является поступление влаги в помещение, вызванное отклонением асфальтовой отмостки от наружного контура стен. Причиной отклонения отмостки от цоколя является ее устройство на неподготовленное основание. Кроме того, как отмечено специалистом, эксплуатация здания в условиях проникновения влаги в фундамент может привести к повреждению конструкций фундамента и, как следствие, к снижению его несущей способности. Целесообразно указное несоответствие устранить. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов плесени в доме составляет 252364,80 руб. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость возмещения расходов на устранение строительных дефектов в размере 252364,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, которые были переданы ему на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ.

В результате эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены недостатки, а именно: в подвальном (цокольном) этаже наблюдается проникновение влаги через швы кладки стен подвала, в связи с чем, образовалась плесень; по периметру наружных стен наблюдается искривление плоскости, массовые трещины и частичное разрушение отмостки, отставание отмостки от цокольной части дома.

Как указывает истец, данные дефекты усиливаются после зимнего периода, существенные трещины и отставание отмостки от жилого дома образовались после зимнего периода 2021-2022 г.г.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной возникновения очагов плесени является поступление влаги в помещение, вызванное отклонением асфальтовой отмостки от наружного контура стен. Причиной отклонения отмостки от цоколя является ее устройство на неподготовленное основание. Кроме того, как отмечено специалистом, эксплуатация здания в условиях проникновения влаги в фундамент может привести к повреждению конструкций фундамента и, как следствие, к снижению его несущей способности. Целесообразно указное несоответствие устранить. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов плесени в доме составляет 252364,80 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. истец принял от продавца земельный участок и жилой дом в технически исправном состоянии, при этом, истец указал, что его устраивает объем и качество выполненных в жилом доме работ.

Также истец подтвердил, что видимые недостатки не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, подписав передаточный акт, истец фактически подтвердил, что ему предан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ч.2 ст.470 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона РФ от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 15 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок на жилой <адрес> устанавливается пять лет и исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением оборудования.

Tаким образом, гарантийный срок на жилой дом был установлен на основании договора купли-продажи, а именно 5 лет со дня получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, а не со дня приобретения дома, о чем истцу было известно.

Жилой <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, гарантийный срок на принадлежащий истцу жилой дом истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.477 ГК РФ).

Как указывает истец, трещины и отставание отмостки от жилого дома образовались после зимнего периода 2021-2022 года, то есть в 2022 году, спустя три года с момента покупки и передачи истцу жилого дома.

Истец обратился к ответчику по недостаткам жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., до этого дня истец к ответчику не обращался.

Из вышеизложенного следует, что недостатки были обнаружены истцом после окончания гарантийного срока на жилой дом, в связи с чем, у истца не было оснований для предъявления требований к ответчику, связанных с недостатками принадлежащего ему жилого дома.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Понятие бремени содержания имущества следует из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст.ст. 249, 343, 616 ГК РФ,

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, производить очистку отмотки жилого дома в зимний период от снега и т.д.

В связи с этим, бремя содержания жилого <адрес>, в том числе, и содержание его отмостки, лежит непосредственно на истце, как собственнике дома.

Кроме того, согласно пункту 11 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен, что в соответствии с проектной документацией подвал является не жилым помещением и ввиду геологических особенностей места нахождения жилого дома с земельным участком не исключается попадание влаги в подвальное помещение при поднятии уровня грунтовых вод в весенний период.

Согласно представленному ответчиком отчету об инженерно-геологических изысканиях по объекту: «<адрес> <адрес>. Двухэтажные усадебные жилые дома. Участки № от 2012 года, выполненному ООО «ТИСИЗ» по заказу ответчика, следует, что учитывая геолого-литологическое строение, свойства грунтов, а также интенсивность строительства и дальнейшую эксплуатацию зданий и сооружений в данном районе и с учетом опыта наблюдения аналогичной застройки, возможно формирование «верховодки» в суглинках.

Согласно Договору купли-продажи от 23.01.2019г. подвал является не жилым помещением, в связи с чем, не предназначен для проживания, при этом, подвал дома продавался истцу без отделки.

Вместе с тем, несмотря на возможность попадания грунтовых вод в подвал, истец производил отделочные работы в подвале, в связи с чем, риск повреждения установленных в подвале отделочных материалов должен лежать на истце.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных дефектов в размере 252364,80 руб.

Поскольку факт, свидетельствующий о нарушении прав истца как потребителя, судом не установлен, оснований, предусмотренных ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возмещении расходов на устранение строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.01.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев