Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022
77RS0032-02-2022-010091-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 25.04.2014 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности на срок до 25.04.2016 г. предоставлена сумма займа в размере сумма. При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре. Процентная ставка по договору определена в размере 6,667% годовых, при просрочке проценты начисляются также по данной ставке, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,54% в день от суммы займа. 28.03.2018 г. решением Арбитражного суда г Москвы от 24.09.2021 г. ООО «МИКРОФИНАНС» признан несостоятельным (банкротом). 24.09.2021 г. ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего фио передало ФИО1 по договору уступки прав (требований) право требования возврата долга по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.
В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика за период с 21.07.2014 г. по 20.04.2016 г. образовалась задолженность по погашению основного долга в размере сумма Истец добровольно снижает размер задолженности за период с 21.07.2014 г. по 20.02.2015 г. до сумма и просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также договорную неустойку из расчета 0,54% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 года по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, однако извещения суда ответчиком игнорируются, от явки в судебное заседание ответчик уклоняется.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен по известному суду месту жительства, что соответствует положениям ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2014 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности на срок до 25.04.2016 г. предоставлена сумма займа в размере сумма.
При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре.
Процентная ставка по договору определена в размере 6,667% годовых, при просрочке проценты начисляются также по данной ставке, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,54% в день от суммы займа.
28.03.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. ООО «МИКРОФИНАНС» признан несостоятельным (банкротом).
24.09.2021 г. ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего фио передало ФИО1 по договору уступки прав (требований) право требования возврата долга по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.
В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика за период с 21.07.2014 г. по 20.04.2016 г. образовалась задолженность по погашению основного долга в размере сумма
Принимая во внимание, что ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался, доказательств погашении задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки в размере 0,54% в день, начиная с 16.03.2022 года по фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья