Судья: Авазова В.Б. Дело 2-105/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-8679/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению З.Е.И. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным
по встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк к З.Е.И. о применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе З.Е.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения З.Е.И., представителя ПАО «Сбербанк» Р.П.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
З.Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк.
В обоснование требований указала, что в результате разговора с неизвестным мужчиной 08.02.2022 через сайт ответчика был оформлен потребительский кредит на 299 401,2 рублей.
В связи с имеющимся у нее заболеванием она не понимала значение своих действий. После случившегося обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.
Просила признать кредитный договор недействительным.
ПАО Сбербанк обратилось в суд со встречным иском к З.Е.И.
В обоснование требований указано, что сторонами посредством системы Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор от 08.02.2022, на основании которого Банк зачислил на счет З. 299 401,2 руб.
После зачисления денежных средств З.Е.И. осуществила попытку их снятия в банкомате, однако, Банк в порядке ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» отклонил операцию как подозрительную и ограничил операции по карте, о чем направил истцу соответствующее сообщение.
Далее от голосового помощника Банка З.Е.И. поступил звонок с целью выяснения ее действительной воли по операции снятия денежных средств в банкомате. После подтверждения операции произведена выдача денежных средств.
Истец просил применить последствия недействительности кредитного договора, взыскав с З.Е.И. в пользу ПАО Сбербанк 299 401,2 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей.
15 мая 2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска кредитный договор <***> от 08 февраля 2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк и З.Е.И., признан недействительным.
С З.Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 299 401,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей.
В апелляционной жалобе З.Е.И. указывает, что последствия недействительности сделки к ней не могут быть применены на том основании, что сделка совершена в результате неправомерных действий третьих лиц.
Считает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, из которых следует, что сделка была совершена в результате неправомерных действий.
Суд не принял во внимание установленное заключением эксперта болезненное состояние, в котором она не могла понимать и не понимала характер и последствия совершаемых ею действий.
Обращает внимание, что судебной экспертизой достоверно установлено, что она не отдавала отчета своим действиям и не могла выражать свою волю не только при заключении договора, но и при снятии средств, а также при обращении с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования.
Судом неверно дана оценка совершенных ответчиком действий, связанных с ограничением операции по счету, разъяснением последствий возможного мошенничества и установлению воли клиента на снятие или перевод средств.
На апелляционную жалобу банком поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Указанная сделка является оспоримой.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что 08 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и З.Е.И. заключен кредитный договор в размере 299 401,2 руб. на 60 месяцев под 21,7 % годовых.
Денежные средства перечислены банком на открытый на имя истца счет, что подтверждается выпиской по счету.
Истец утверждает, что на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при этом она не была признана недееспособной.
Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза.Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 29.03.2023 года следует, что при заключении кредитного договора в приложении Сбербанк Онлайн и при снятии денежных средств в размере 250 000 рублей из банкомата 08.02.2022, а также при подаче в банк заявления о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиком потребительских кредитов 10 февраля 2022 года З.Е.И. страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения. Указанное психическое расстройство у З.Е.И. на момент заключения договора, при снятии денежных средств и при подаче заявления о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов (08.02.2022 года, 10.02.2022) лишало возможности понимать значение своих действий и руководить своими действиями.
Разрешая спор и удовлетворяя требования З.Е.И., оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признал кредитный договор недействительным в силу положений п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку истец на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая требования банка о применении последствий недействительной сделки, руководствуясь положениями статей 171, 177 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что зачисление денежных средств произошло на счет истицы в Банке, а также принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд пришел к выводу, что договор между сторонами был заключен.
Учитывая комплекс предпринятых Банком мер в виде ограничения в выдачи денежных средств после заключения договора, разъяснения клиенту о возможном мошенничестве и установления воли клиента по снятию денежных средств, суд пришел к выводу о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, и наличия оснований для применения последствий недействительной сделки в виде реституции, взыскав с З.Е.И. 299 401,2 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, договор между сторонами был заключен и после получения денежных средств через банкомат З.Е.И. самостоятельно распорядилась ими путем перечисления на счет третьих лиц.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, денежные средства она не получала и не пользовалась ими, безосновательны.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из анализа выписки по счету и выписки смс/push-сообщений с номера 900 следует, что первоначальная попытка З.Е.И. снятия денежных средств, представленных на основании кредитного договора, была банком отклонена.
Истцу по средствам голосового помощника осуществлен звонок, в рамках которого клиенту были разъяснены возможные мошеннические действия, запрошено подтверждение, что снятие денежных средств осуществляется в личных целях; данное подтверждение было предоставлено.
Доводы жалобы о несогласии с применением последствий недействительности сделки не являются основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Денежные средства З.Е.И. по кредитному договору были получены, данные обстоятельства подтверждаются представленными банком доказательствами.
В связи с чем суд правильно применил положения пункта 3 статьи 177 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав З.Е.И. возвратить все полученное по сделке.
Утверждение в жалобе о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку по запросу экспертной организации (л.д.37) судом было истребовано уголовное дело (л.д.39) и которое предоставлено Управлением МВД России по Новосибирской области (л.д.41) суду, а в дальнейшем - экспертам.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: