АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Хертек Б.-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Ондара А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей ФИО1 с 08 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года, с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступление осужденного ФИО1, защитника Ондара А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражение прокурора Хертек А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 октября 2021 года около 3 часов ФИО1 в **, распивал спиртные напитки со своими родственниками, среди которых был Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора из-за лошади, которую ФИО1 подарил сыну потерпевший, до настоящего времени Потерпевший №1 не смог забрать лошадь из чабанской стоянки ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из дома, и, выходя из дома, ФИО1 взял со стола кухонный нож.

Около 3 часов 7 октября 2021 года у ФИО1, находившегося у входной двери вышеуказанного дома, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 держа в руке нож, используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область грудной клетки справа и левого плеча потерпевший, который телесные повреждения в виде: 1) **.

В суде осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вечером с 6 на 7 число в октябре в доме АА сделали печку. В доме находились АА, сварщик по имени ФИО29, позвали зятя потерпевший Затем приехал ХАИ, который до них помогал АА строить печку. Все распивали спиртное и кушали. Между Потерпевший №1 и ХАИ начался конфликт, и вышли на улицу. Потерпевший №1 забежал в дом и сказал, что его ножом ударил ХАИ Когда они вышли, ХАИ не было. Он с АА отвез на своей машине потерпевшего в больницу. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, его задержали. Когда он был в отделе полиции, сотрудники привезли ХАИ, который написал, что ударил ножом потерпевший Сотрудник полиции МСШ ему на своем телефоне показал видеозапись, как Потерпевший №1 лежит на кровати и говорит, что его якобы ударил ножом он. Через 2 месяца он у потерпевший спросил, который ответил, что его сотрудники полиции вынудили дать такие показания о том, что ему нанес удары ножом ФИО1, когда он после операции плохо соображал и не понимал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просить его отменить. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей и потерпевшего не оценены в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его ножом ударил ХАИ

В апелляционной жалобе защитник Ондар А.М. просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав ФИО1 Считает, что выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а приговор не основан на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Указывает, что показания, полученные в ходе предварительного следствия, получены под давлением оперативных сотрудников полиции, о чем свидетель и осужденный ФИО1 неоднократно утверждали в ходе судебного следствия. ФИО1 ранее преступлений против личности не совершал. Свидетель ХАИ изначально отрицал свою причастность к совершению данного преступления, хотя его показания опровергаются показаниями других свидетелей. Также прямых свидетелей произошедшего по делу нет. Суд первой инстанции не установил лицо, совершившее данное преступление. Показания потерпевшего потерпевший прямо указывают на свидетеля ХАИ, суд взял в основу его первоначальные показания, которые даны сразу после проведения операции, когда он находился в тяжелом состоянии и не мог трезво оценить произошедшее. Органы предварительного следствия изначально избрали обвинительный уклон в отношении ФИО1, после данных им показаний, которые из него выбили оперативные сотрудники полиции. Не стали объективно и всесторонне расследовать все обстоятельства произошедшего. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей ХО, АС, Х отметил, что они очевидцами преступления не являются. Также счел их показания заинтересованными и нашел их несостоятельными. Доводы о невиновности ФИО1 не приняты во внимание. Свидетель ХАИ, чтобы избежать ответственности изначально давал показания о своей невиновности. В ходе допроса в судебных заседаниях он начал путаться, избегать ответов, они отвергнуты показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 6 октября 2021 года в вечернее время вместе с МАС закончили стройку печки, позвали потерпевший, втроем употребляли водку около 20 часов. Выйдя из дома, Потерпевший №1 пробыл там недолго около 30 минут. Придя домой обратно Потерпевший №1 им сообщил, что его кто-то ударил ножом. Он с МАС отвезли потерпевший в больницу. 7 октября 2021 года около 8 часов в дом МАС приехали сотрудники полиции и предложили проехать вместе с ними в УМВД России по ** для разбирательства. Когда Потерпевший №1 выходил из дома, то следом за ним никто из них не выходил, подозрительных шумов, криков не слышали. Вину не признает. Ножом какие-либо повреждения потерпевшему потерпевший не наносил и не причинял повреждений. Он держал потерпевший за подмышки и помог ему сесть в машину. До больницы за рулем был МАС

Показаниями потерпевшего потерпевший в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому тестя МАС, немножко выпили. Вечером, когда уже стемнело, приехал ХАИ, распивали спиртное, и между ним и ХАИ возник конфликт, ссорились. С целью поговорить вышли на улицу, ссорились примерно 2 минуты. Он встал с ХАИ лицом друг к другу, хватались друг за друга. Он начал трясти за плечо ХАИ, после чего толкнул, он упал на землю. Он был в крови, а ХАИ сидел на земле, и у него в руках был нож. У него в области груди и в левой руке были повреждения, сам не заметил, как его ударил ножом ХАИ Он зашел в дом, МАС и ФИО1 сообщил, что его ударил ножом ХАИ Втроем вышли на улицу, не нашли ХАИ МАС и ФИО1 привезли его в Ресбольницу, дальше он ничего не помнит. Раньше его сыну ФИО1 дарил лощадь, и в тот вечер он с ФИО1 разговаривали про лощадь. С ФИО1 он не ссорился, у ФИО1 он ножа не видел. Первый раз следователь его допрашивал после операции, когда он еще себя плохо чувствовал. Следователю он давал показания, как и в суде.

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в ходе опроса, следует, что на его сотовый телефон позвонил родственник МАС, чтобы помог по дому. В доме были брат его супруги ФИО1, работали, строили печку, распивали пиво. Между ним и ФИО1 началась ссора, за что именно не знает. В ходе ссоры ФИО1 ударил его ножом два раза, после начал ему помогать и вызвал скорую помощь.

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 6 октября 2021 года около 19 часов позвонил тесть ФИО1, и приехали за ним на автомашине МАС Употребляли водку объемом 1 литр, примерно до 3 часов ночи. Он сильно опьянел, не помнит из-за чего, но у него возникла ссора, с кем и повод ссоры не помнит, так как был сильно пьян. По характеру, когда пьянеет, он спокойный, не агрессивный. Ранее с тестем, старшим братом супруги МАС ссор и недопонимания не было. Очнулся в больнице с ранением.

Показаниями свидетеля МАС в суде о том, что 6 октября у него в доме дядя ФИО1 и сварщик ФИО29, втроем строили печь. Закончив, ФИО1 позвонил потерпевший, который приехал к ним. Затем приехал ХАИ, все распивали спиртные напитки. Сварщик Айдыс пораньше ушел. В ходе распития спиртных напитков, все опьянели, Потерпевший №1 и ХАИ начали конфликтовать и видел, как ХАИ держал нож под столом, и он у него отобрал нож. Потерпевший №1 забежал в дом, его белая футболка была в крови, и сказал, что ХАИ нанес ему удар. Тогда он с ФИО1 его отвез на автомашине в больницу. В это время ХАИ сидел на улице. На следующий день его с ФИО1 доставили в отдел полиции. Когда он рассказал правду, сотрудник полиции ему сказал, что он дает неправдивые показания, оказывали давление. Не выдержав их давление, подписал, что ему дали. Сотрудник ему показывал видео на телефоне, где Потерпевший №1 лежит в больнице и говорит, что если ФИО1 извинится, то он не будет писать заявление в отношении него.

Оглашенными показаниями свидетеля МАС, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его дядя ФИО1 и Потерпевший №1 делали печку, как закончили, решили выпить. В ходе распития Потерпевший №1 и ФИО1 начали между собой ссориться из-за лошади, которую Потерпевший №1 не смог взять у ФИО1 Тогда у него на столе лежал кухонный нож - хлеборез. Потом они вышли на улицу. ФИО1, выходя из дома, взял с собой нож со стола. Через 1 минуту Потерпевший №1 зашел в дом, у него в футболке на груди была кровь. Сказал, что ФИО1 его ударил ножом. Затем Потерпевший №1 попросил отвезти его до больницы. В больницу поехал вместе с ФИО1, он был за рулем. Они занесли Потерпевший №1 в больницу.

Оглашенными показаниями свидетеля МОО, данными ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужу Потерпевший №1 вечером около 20 часов 30 минут позвонили и он сказал, что попросили помочь также сказал, что за ним приехали. Он был одет в черную куртку, кофту серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета. Ночью позвонила на номер мужа, он ответил, что будет поздно, чтобы не ждала его. По голосу определила, что он находился в алкогольном опьянении. Он сказал, что находится в **. На заднем фоне раздавались голоса мужчин. Больше ему не звонила, легла спать. Утром около 07 часов домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее муж находится в республиканской больнице №. После этого начала звонить на его номер, ответа не последовало.

Показаниями свидетеля МОО в суде о том, что 6 октября вечером между 20 и 21 часами ее муж Потерпевший №1 созвонился с МАС, ХАИ и дядей ФИО1 Около 01 часа она позвонила, Потерпевший №1 сказал, что придет поздно, был выпивший и передал трубку ХАИ, сказав, что с ними ее родственник находится. Дедушка ХАИ и ее дедушка были родными братьями. Утром от сотрудников полиции узнала, что муж Потерпевший №1 в больнице. После выписки из больницы к ним домой пришел ХАИ и с Потерпевший №1 на улице разговаривали. Ей муж Потерпевший №1 говорил, что во время распития спиртных напитков в доме МАС он конфликтовал с ХАИ, но не понял, когда и как его ударили ножом.

Показаниями свидетеля ХАИ в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на даче, точный адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТ Саяны ЛДО, **, с ХДШ, Потерпевший №1 спиртные напитки не распивал, их не видел. С Потерпевший №1 не дрались. МАС знает, но он к нему домой не ходил. ХДШ, потерпевший видел, но не знакомы.

Показаниями свидетеля ХАИ при повторном допросе в суде о том, что не знает, кто ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему потерпевший нанес удары ножом. В дом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не приходил. Осужденный и потерпевший являются зятем и тестем, и между собой они договорились. МОО, МАС знает, как своих односельчан, родственниками не являются. По данному делу никто его не просил взять на себя вину, заявление о признании вины не писал, в предоставленном суду заявлении от его имени почерк не подтвердил. О том, что потерпевший ударили ножом, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ХАИ при повторном допросе в суде показал, что кто нанес телесные повреждения потерпевшему, не знает. МАС на следующий день произошедшего ему говорил, что ФИО1 ударил ножом потерпевший и просил его взять на себя вину, то есть, чтобы он сказал, что ударил ножом потерпевший, на что он не согласился. Все участники дела, потерпевший, осужденный, в том числе свидетели состоят в близких родственных отношениях, так как он сирота, его специально выбрали. ФИО1 и свидетели по делу МАС, МОО просили его, чтобы он взял вину на себя, и дал показания о том, что он нанес ножом удары потерпевший, так как ФИО1 имеет судимость, и его отправят отбывать наказание за пределы региона, а он получит условный срок.

Оглашенными показаниями свидетеля ХАИ, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на его абонентский № позвонил односельчанин МАС с абонентского номера № и сообщил, что утром ФИО1 ударил ножом своего зятя по имени Потерпевший №1 и сказал, чтобы он приехал быстро к нему домой по адресу: **. Он прибежал, но внутри дома никого не было. В доме общий порядок комнат был нарушен, разбросаны одежда, на полу лежали пустые бутылки из-под водки объемом 1 литр. Убрался в доме и затопил печь, сидел и ждал. МАС позвонил ему и сказал, что ФИО1 ударил ножом своего зятя потерпевший и просил помочь ему выйти из этой ситуации, тем, что взяв вину ФИО1 на себя, дав признательные показания по данному делу. Когда его доставили в УМВД России по **, то все сотрудники полиции знали того, кто ударил ножом потерпевший ФИО1 уже давал признательные показания по данному уголовному делу. Он никакого вреда потерпевший не доставлял, ножом его не ударял, так как в этот период находился дома у своего свояка, который может подтвердить его сестра КА потерпевший ударил ножом ФИО1

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ХАИ следует, что ему на сотовый телефон позвонил его односельчанин МАС, сообщил, что прошлой ночью его друг ФИО1 в ходе ссоры нанес ножевое ранение своему зятю потерпевший Тогда МАС попросил его помочь им выйти из данной ситуации, взяв вину на себя, а именно, что якобы он нанес ножевое ранение потерпевший, на что он ему ответил, что подумает. В настоящее время подтверждает свои предыдущие показания в качестве свидетеля, так как потерпевший никаких телесных повреждений не наносил. До приезда к адвокату, он согласился на предложение МАС о том, что вину возьмет на себя. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Из-за этого ему дали условный срок. На этот раз также подумал, что статья небольшой тяжести, что из-за этого дадут условный срок, поэтому он согласился и обещал взять вину на себя. Затем узнав, что инкриминируемая статья является тяжкой, он передумал. Данные им предыдущие и нынешние показания правдивы, он потерпевший не наносил удары ножом. Может подтвердить свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, МАС и Потерпевший №1, но боится, что они начнут оказывать на него давление, так как ранее им обещал, что возьмет вину на себя.

Из оглашенных показаний свидетеля ХОИ следует, что в октябре 2021 года со слов родственников узнал, что в ходе ссоры ФИО1 ударил ножом потерпевший

Из показаний свидетеля АС в суде следует, что ее муж МАС Потерпевший №1 является зятем мужа. На следующее утро ей позвонила супруга потерпевший и сказала, что он находится в больнице. После этого от мужа узнала, что потерпевший ножом ударил ХАИ Никто ее не просил дать показания против ХАИ

Из показаний свидетеля ХАА в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 поставил печь в доме его младшего брата МАС Из данного дома ушел около 21-22 часов.

Из показаний свидетеля МРН в суде следует, что производил оперативное сопровождение по данному уголовному делу, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на **. На следующий день опрашивал свидетелей, хозяина дома, с их слов было установлено, что после того как закончили строить печь, распивали спиртные напитки, в ходе ссоры из-за лощади ФИО1 нанес ножом удары потерпевшему потерпевший Свидетеля МАС сотрудники, в том числе он, не избивали, не оказывал психологического и физического давления.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория жилого дома по адресу: **. В ходе осмотра изъяты: 6 следов рук, нож с деревянной рукоятью;

- протоколом выемки от сестры-хозяйки Д изъята футболка потерпевшего потерпевший;

- протоколом выемки от обвиняемого ФИО1 изъята его вязаная кофта;

- протоколом осмотра предметов объектом осмотра № является кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общая длина 235 мм. Объектом осмотра № является футболка изготовлена из мягкой ткани белого цвета, имеет короткие рукава. При визуальном осмотре установлено, что на передней средней левой части футболки имеется повреждение линейной формы. Вокруг повреждения имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, на заднем рукаве футболки имеется повреждение линейной формы. Вокруг повреждения имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь. Объектом осмотра № является вязаная кофта светло-коричневого цвета. Визуальным осмотром установлено, что на передней части и задней части кофты, а также на рукаве имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: 1) проникающее **;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ шесть следов пальцев рук на шести светлых дактилопленках размерами сторон 38x22мм., 40x30мм., 33x26мм., 33x28мм., 29x27мм, 44x35мм. пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 29x27мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 Пять следов пальцев руки на пяти светлых дактилопленках размерами сторон 38x22мм., 40x30мм., 33x26мм., 33x28мм., 44x35мм. оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленной футболки имеется две сквозные повреждения. Данные повреждения относятся к колото-резанным, и могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком (например: ножом, заготовкой и т.д.). Колото-резанные повреждения на футболке могли быть образованы, как представленным на исследование ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные характеристики (например: нож, заготовка ножа и т.д.).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертизы были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правомерно сослался на показания потерпевшего потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе опроса, о том, что между ним и ФИО1 произошла ссора не помнит из-за чего, в ходе распития спиртного, ФИО1 ударил его ножом два раза, затем начал ему помогать и вызвал скорую помощь. Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший о том, что его ударил ножом ФИО1, и свидетеля МАС, о том, что делали печку, распивали спиртное, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 начали ссориться из-за лошади, в ходе которого ФИО1 взял нож со стола, вышел из дома, через 1 минуту Потерпевший №1 зашел в дом, у него футболка была в крови, и сказал, что ФИО1 ударил его ножом, и они с ФИО1 отвезли потерпевший в больницу, показаниями свидетелей ХАИ, в суде о том, что МАС попросил его взять на себя вину, сказать о том, что нанес удар ножом потерпевший, так как он молодой, а ФИО1 ранее судимый, свидетелей ХОИ, МРН, что слышали о том, что ФИО1 ударил потерпевший ножом, данные показания согласуются и взаимно дополняют друг друга, их достоверность подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, а также заключениями экспертиз. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, отвергнув другие их показания, данные в суде.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей МОО, ХОИ, АС, ХАА, при этом судом первой инстанции обоснованно такие показания расценены как не опровергающие показания потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что они не присутствовали на месте совершения преступлений, и принимая во внимание наличие родственных отношений с осужденным, и, как следствие, заинтересованности в рассмотрении уголовного дела, а кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетелей МОО, ХОИ, АС, ХАА, которые фактически не являлись очевидцами преступления, приняты во внимание судом при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и при этом они оценены в совокупности со всеми доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступления.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего потерпевший, свидетелей МАС, ХАИ, МРН не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Причин для оговора указанными лицами осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции относительно изменения потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний в судебном заседании надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Показания осужденного ФИО1, в суде, в том числе данные в ходе предварительного следствия, о том, что ХАИ ударил ножом потерпевшего, суд обоснованно отверг, как недостоверные, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия, не имеющего оснований для оговора.

Доводы жалобы о непоследовательности, противоречивости и неправдивости показаний свидетеля ХАИ по существу сводятся к переоценке его показаний, для чего у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данным показаниям суды дали правильную оценку с учетом их непротиворечивости с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал несостоятельной версию стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удары ножом потерпевший, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты каких-либо объективных данных о недозволенных методах ведения следствия, введения его в заблуждение при дачи показаний следователем и защитником материалы уголовного дела не содержат.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевший, во время распития спиртного, возникшие в ходе ссоры из-за лошади, подаренной ФИО1 сыну потерпевший, которую он не забирает с его чабанской стоянки, установлен судом правильно, на основании показаний самого осужденного, а также потерпевшего и свидетеля МАС

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, направленность действий подсудимого, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия - ножа, тяжесть, количество и локализацию повреждений в области жизненно-важных органов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы, с чем и судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он с МАС доставили потерпевший в больницу для оказания медицинской помощи, что свидетельствует об оказании осужденным ФИО1 потерпевшему помощи в виде доставления в больницу непосредственно после совершения преступления.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Между тем оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде доставления в больницу, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом этого судебная коллегия находит необходимым соразмерно снизить назначенное наказание.

Как правильно установил суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые послужили бы основанием для применения стст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с законом – исправительная колония общего режима, что отвечает требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде доставления в больницу;

- при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 августа 2023 года, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: