Дело № 2-33/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-001006-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26.05.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - Пастухова О.А.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, АО «Страховое общество газовой промышленности», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ФИО3, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (том 1 л.д.4-8).

В обоснование иска указала, что 16.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 4 652 900 руб. При этом размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 568570,96 руб. Страховая компания истца по соглашению о прямом возмещении убытков выплатила страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб истицы от ДТП составил 3 684 330 руб. Кроме того, необходимо учесть проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 16.04.2024 в размере 98 248,80 руб. Также к убыткам истицы необходимо отнести расходы на оплату услуг по оценке (12000 руб.), оплату услуг по эвакуации автомобиля (14 700 руб.), оплата работ по разборке передней части автомобиля для выявления скрытых повреждений (10 000 руб.). Итого дополнительные расходы истицы составили 36 700 руб. Дополнительно сторона ответчика должна возместить истице расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 296 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению истицы, неудовлетворительное состояние дорожного полотна (наличие ледяных наслоений на дороге) также явилось причиной ДТП.

Истица просила суд:

1) взыскать солидарно с ФИО3, МКУ «УГХ» убытки в размере 3 819 279 руб.;

2) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ:

-за период с 17.04.2024 по день вынесения решения суда;

-за период со дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств;

3) взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 296 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 07.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Горвнешблагоустройство» (том 1 л.д.125).

12.12.2024 истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии к производству уточненных исковых требований, включении в число ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО1 и об отказе от исковых требований к МКУ «Управление городского хозяйства» (том 1 л.д. 195-196).

В уточненном иске истец указала, что экспертным заключением № от 07.11.2024 установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность восстановить прямолинейное движение и избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, действия водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с повреждениями и материальным ущербом истицы и несут перед ней материальную ответственность за совместно причиненный вред. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №, что ограничивает требования к данному ответчику максимальным размером страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец с учетом уточнений (том 1 л.д.195-196) просил суд:

1) взыскать с ФИО3, ФИО1, АО «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере 2 797 096,22 руб., в том числе с АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 400 000 руб., с ФИО3 и ФИО1 в оставшейся части солидарно;

2) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ:

-за период с 03.12.2024 по день вынесения решения суда;

-за период со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств;

3) взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель истца – ФИО5 (по доверенности от 10.04.2024 сроком на пять лет – том 1 л.д.65) не явились. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2024 сроком на 3 года – том 2 л.д.26) иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика ФИО1 в ДТП. Указал, что виновником в ДТП является ФИО3, вина которого установлена решением Каменского районного суда от 22.08.2024, которое является преюдициальным в данном деле. Экспертное заключение № от 07.11.2024 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт по своим убеждениям посчитал, что водитель ФИО1 не применял экстренное торможение. Хотя в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1, в котором указано, что он применил экстренное торможение, в результате которого автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Кроме того из постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 следует, что ФИО3 признавал свою вину. В связи с чем, в иске к ФИО1 необходимо отказать как ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пастухов О.А. (ордер № от 26.05.2025 – том 2 л.д.186) иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика ФИО3 в ДТП. Однако не оспаривал рыночную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве просила в иске отказать, ссылаясь на необоснованность иска (том 2 л.д.8-10).

Представитель третьего лица МКУ «УГХ», АО «Горвнешблагоустройство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта О., исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № (том 1 л.д.11-12).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (том 1 л.д.14-15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.14-15).

16.02.2024 в 07.33 в г. Каменске-Уральском в районе дома № <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, никто из водителей не пострадал. На водителя ФИО3 составлены административные материалы за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.33).

19.02.2024 от ФИО6 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом заявитель просил определить выплату страхового возмещении с учетом утери товарной стоимости автомобиля.

04.03.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Из платежного поручения от 12.03.2024 следует, что выплата страхователю по ИВУ ОСАГО в связи с событием от 16.02.2024 на лицевой счет ФИО1 составила 400 000 руб. 00 коп.

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 22.08.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 676 291 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 963 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 222 руб. 00 коп. (том 2 л.д.27).

ФИО4, АО «СОГАЗ», МКУ «УГХ», АО «ГСК «Югория» по данному делу были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Данное решение не было обжаловано сторонами по делу, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данным решением установлена вина ФИО3 в ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков АО «T-Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, истец ФИО4 полагает, что имеется вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца определением суда от 24.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза у эксперта О. в ООО «Р-оценка», на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, касающиеся наличия недостатков в дорожном покрытии, которое могло оказать влияние на ДТП (т. 1 л.д. 152).

Из заключения экспертизы от 07.11.2024 № (т. 1 л.д. 162-171) следует, что водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и при возникновении опасности применять торможение; в данном случае маневрирование, выполненное водителем автомобиля следует признать технически необоснованным.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от 13.02.2025 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза у эксперта ФИО7 в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 124-125).

Согласно заключению экспертизы от 04.05.2025 № (т. 2 л.д. 133-181), эксперт пришел к выводам о нарушении ряда пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 (пункты 8.1, 8.4). Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 находятся в причинно - следственной связи с ДТП. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в ДТП от 16.02.2024 при допустимой на данном участке скорости. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, явились причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оснований не доверять экспертному заключению от 04.05.2025 № у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

К показаниям эксперта О. суд относится критически, поскольку последний ответил на вопрос, не поставленный на разрешение эксперта.

Эксперт О. по своим внутренним убеждениям посчитал, что водитель ФИО1 не применял экстренное торможение. Хотя в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1, в котором указано, что он применил экстренное торможение, в результате которого автомобиль ФИО1 выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца (том 1 л.д.17-18). Кроме того из письменных объяснений ФИО3 (том 1 л.д.19-20), постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 следует, что ФИО3 признавал свою вину в ДТП (том 1 л.д.33).

Таким образом, учитывая также решение Каменского районного суда от 22.08.2024, оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, что послужило созданием аварийной обстановки, явившейся причиной столкновения.

Между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков на дату ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от 13.02.2025 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза у эксперта И. в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 124-125).

Согласно заключению экспертизы от 04.05.2025 № (т. 2 л.д. 133-181), эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на момент происшествия 16.02.2024 составляла 3 244 900 руб., стоимость годных остатков – 1 071 500 руб.

Доказательств иного размера стоимости транспортного средства и годных остатков сторонами не представлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» сторонами не оспаривалась.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 1 773 400 руб. (3 244 900 руб. - 400 000 руб. - 1 071 500 руб.).

Расходы истца на оплату услуг по оценке (12 000 руб.), оплату услуг по эвакуации автомобиля (14 700 руб.), оплата работ по разборке передней части автомобиля для выявления скрытых повреждений (10 000 руб.), которые суд признает убытками и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в общей сумме 36 700 руб. (том 1 л.д.57-59) (12 000 руб. + 14 700 руб. + 10 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 1 810 000 руб. (1 773 400 руб. + 36 700 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО «Страховое общество газовой промышленности» необходимо отказать.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по день вынесения решения суда; за период со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исчисления процентов за пользование денежными средствами за период с момента вступления судебного постановления в законную силу на сумму основного долга (1 810 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представительство в суде в размере 30 000 руб. (договор от 10.04.2024, чек от 10.04.2024 - том 1 л.д.60-63).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности расходов, частичное удовлетворение уточненного иска на 65% (1810 000 руб./ 2 797096,22 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 19 500 руб. (30 000 руб. х 65%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 296 руб., исходя из цены иска в сумме 3 819 279 руб. (том 1 л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, снизив сумму до 2 797 096,22 руб. (том 1 л.д.195-196), исходя из чего уплате подлежала государственная пошлина в размере 22 185 руб. (в редакции ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 65%, соответственно, с ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 421 руб. (22 185 руб. х 65%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 111 руб. подлежит возврату истцу (27 296 - 22 185).

Производство по делу в части исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» необходимо прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 220-221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга (1 810 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 421 руб., всего 1 843 921 (один миллион восемьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 – отказать.

Вернуть ФИО4 через Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлины в размере 5 111 (пять тысяч сто одиннадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Производство по делу в части исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в cудебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья Мартынюк С.Л.