Дело № 2-52/2023

24RS0028-01-2022-002027-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик ООО «Новый город» ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> производственно-строительными недостатками. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, её отделке, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 298 рублей. Истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 163 203,60 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 725 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,, в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков в общей сумме 163 203,60 рублей, которые были перечислены ответчиком в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении штрафа, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца. Полагала, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, и как следствие не могут являться основанием для предъявления истцом требований. Полагала, что вопрос о взыскании неустойки и штрафа должен быть поставлен при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств. В случае взыскания штрафа и неустойки просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда просила исходить из принципа разумности и справедливости, в случае взыскания снизить до разумных пределов. Требования о взыскании стоимости услуг представителя полагала завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права. Также полагала завышенными расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, ссылаясь на акт экспертизы торгово- промышленной палаты от 28 июля 2022 года, просила снизить размер услуг зав проведение досудебной экспертизы.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современный окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «ЯванСу», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современный окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «ЯванСу», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № № инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов района «Мичуринский» в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 объект долевого строительства: жилое помещение (однокомнатная квартира) со строительным номером 79, общей площадью 37,27 кв.м., расположенная на 3 этаже; а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1., 1.2.)

Пунктами 1.3. договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sm-city.ru (пункт 1.4.).

Цена договора на момент подписания договора составила 1 690 000 рублей (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных сводов и правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», утвержденному 20.02.2013 года.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передал ФИО3 однокомнатную квартиру № <адрес> расположенную на 3 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является правообладателем квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № №, в квартире № № по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Указанная квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 298 рублей.

Представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прогресс».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Прогресс» <данные изъяты>, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 3.2 Договора, а также требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации. В предъявленной экспертам <адрес> выявлены недостатки в части понижения температур на поверхности стен и в зоне теплопроводных включений, превышающие допустимые значения, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012. Не соответствуют условиям договора долевого участия, технического регламента, требования СП 50.13330.2012. При обследовании оконного и дверного блоков выявлено значительное понижение температуры ниже допустимых значений в местах примыкания блока с проёмов, в местах установки опорных колодок, что указывает на отклонения в устройстве монтажном шве, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и СП50.13330.2012 п.п. 5.7. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также по ограждающим конструкциям, приведена в локально- сметном расчете №, приложение к заключению эксперта и составляет 27 998,40 рублей. Все выявленные недостатки в <адрес>, не являются скрытыми, однако если часть их невозможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например дефекты поклейки обоев, окраски потолка и стен, визуальные дефекты покрытия пола), то другие дефекты, которые требуют замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Дефекты, отмеченные в таблице 1 ведомости дефектов и п.1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно- монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта стандарта предприятия по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет с НДС 135 205,20 рублей. Стоимость затрат на устранение дефектов, с учётом стандарта предприятия по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 135 205,20 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Прогресс», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Прогресс» № в общем размере 163 203,60 рублей (135 205,02+27998,40), не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашёл своё подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счёт ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу <адрес>, недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, то есть до передачи квартиры истцу, что подтверждено заключением эксперта № № выполненным ООО «Прогресс», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 163 203,60 рублей (135 205,20+ 27998,40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») получена претензия представителя истца ФИО1, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 138 298 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ответчиком в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена.

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») оплатило ФИО3 денежные средства в размере 135 205,20 рублей, в счёт отплаты в счёт устранения выявленных недостатков. Впоследствии, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») оплатило ФИО3 денежные средства в размере 27 998,40 рублей, в счёт отплаты в счёт устранения выявленных недостатков, тем самым согласилось с объемом и характером выявленных дефектов по заключению ООО «Прогресс» № №

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 163 203,60 рублей (135 205,20+ 27998,40) истцу выплачена, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 163 203,60 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО3, составляет 84101,80 рублей, согласно расчету: (163 203,60 руб. + 5 000 руб.) = 168 203,60 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 84 101,80 рублей до 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов в размере 19 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт».

Истцом ФИО3 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 19 000 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, распложенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 19 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 19 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению ФИО3 в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с ООО «Новый город» стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора оплата гонорара производится ФИО3 в момент заключения договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ путём оплаты ФИО1 суммы в размере 25 000 рублей. Договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ является актом приёма-передачи денежных средств в размере 25 000 рублей (п.3.3.).

Учитывая, что уточненные исковые требования истца признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, направление претензии в интересах истца, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО3 уполномоченным лицам – ФИО5, ФИО1, ФИО6, усматривается, что доверенность выдана на ведение дела о взыскании с ООО «Новый город» денежных средств, необходимых на устранения недостатков в квартире, по адресу: <адрес>.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что следует из текста доверенности, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1900 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за направление претензии уплачено 65 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 59 рублей за отправку искового заявления ответчику, ДД.ММ.ГГГГ за отправку уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле уплачено в общей сумме 504 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за отправку иска в суд истцом уплачено 97 рублей, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в рамках заявленных требований в общем размере 725 рублей (65 + 59+504+97).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 764,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>), расходы на устранение строительных недостатков в размере 163 203,60 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 764,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-52/2023

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.