Дело № 2а-9605/2023

50RS0026-01-2023-011163-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9605/2023 по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ВЕЮ, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АМС о взыскании кредитной задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

ДД.ММ.ГГ посредством личного кабинета стороны исполнительного производства на портале «Госуслуги» был направлен запрос на возврат исполнительного документа в адрес взыскателя, а также направлении справки для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа в случае его утраты. Согласно полученному ответу «ИП уничтожено, предоставить информацию не имеется возможности».

По состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнительный документ не возвращен, справка для обращения в суд не направлена.

ДД.ММ.ГГ посредством личного кабинета стороны исполнительного производства на портале «Госуслуги» была направлена жалоба № на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ.

Согласно ответу «дано указание о проведении инвентаризации в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области, при наличии, исполнительный документ будет направлен в адрес взыскателя, в случае отсутствия, будет направлена справка для получения дубликата».

При этом в течение почти 4 лет исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ незаконным в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству №-ИП; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ возвратить в адрес взыскателя дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГ №, выданный судебным участком № Красносельского судебного района <адрес>, Постановление об окончании №-ИП и акт о невозможности взыскания; восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в случае утраты исполнительного документа направить в адрес взыскателя справку для обращения в суд за дубликатом.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ВЕЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил справку, в соответствии с которой исполнительный документ (судебный приказ №) был утерян при пересылке почтой.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник АМС в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ №, выданный мировым судьей 408 судебного участка Красносельского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника АМС в размере 179983,15 рубля в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя была направлена справка для получения дубликата исполнительного документа, в связи с утратой его при пересылке почтой (ШПИ №).

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ незаконным в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству №-ИП не имеется. Права и законные интересы взыскателя полностью восстановлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ обязанности по возврату судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ВЕЮ, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова