Решение по делу № 2-3926/2022 от 28.02.2023 - о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, прекращении права долевой собственности, погашении права общей долевой собственности, признании права собственности.

03RS0006-01-2022-005046-87

№2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А., при секретаре Кондрашовой О.В., с участием

Представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика ФИО4,

Представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, прекращении права долевой собственности, погашении права общей долевой собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту- ФИО1,истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту-ФИО4, ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, прекращении права долевой собственности, погашении права общей долевой собственности, признании права собственности. В обосновании иска ФИО1 указала, что ее сын ФИО7 находился в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ r. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда r. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ r. отменено в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4 <адрес> r. Уфы, в части определения долей супругов в совместно нажитом имуществе - <адрес>. 5 бульвар Давлеткильдеева г. Уфы, и в отмененной части принято новое решение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ r. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом <адрес>. 15 на <адрес> r. Уфы и определении долей в данной квартире, и в части определения доли в <адрес>.5 на бульваре Давлеткильдеева г. Уфы, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда r. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4 <адрес> по адресу <адрес> определения долей в данной квартире, а так же в части определения долей супругов в совместно нажитом имуществе- <адрес> по адресу 5 бульвар Давлеткильдеева <адрес>. В отмеченной части принято новое решение: Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4 2/25 доли в <адрес> по адресу: <адрес> определить долю ФИО7- 24/25, долю ФИО4 1/25. Определить долю ФИО7 в <адрес> по адресу: <адрес> размере 119/200, долю ФИО4 81/200. Разделить <адрес> по адресу: <адрес> передав в собственность ФИО1 указанную квартиру и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 85 725 руб. Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО1 Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд РБ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ отменить в части определения долей в <адрес>, расположенной <адрес>. В отмененной части принять новое решение: Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4 1/8 доли в <адрес> по адресу: <адрес> определить долю ФИО7- 15/16, долю ФИО4 1/16. Разделить <адрес> по адресу: <адрес> передав в собственность ФИО1 указанную квартиру и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 201 875 руб. Истец указывает, что после прекращения фактических брачных отношений ФИО7 самостоятельно осуществляла платежи по кредитному договору № взятый на приобретение <адрес>.5 <адрес> г. Уфы, ФИО4 платежи по договору не осуществляла. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатил <данные изъяты> руб. После смерти ФИО7, истица- ФИО1 выплатила <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть кредитной задолженности выплачена страховой компанией в связи с произошедшим с ФИО7 страховым случаем. Истец считает, что выплаченные платежи по кредитному договору и выплата страхового возмещения не дают основания для признания за ФИО4 права собственности на долю в спорой квартире по адресу: <адрес> по адресу 5 бульвар Давлеткильдеева <адрес> влекут за собой прекращение права долевой собственности ответчицы.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей- половину выплаченных ФИО7 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО ВТБ. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей- половину выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО ВТБ. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 половину выплаченного страхового возмещения страховой компанией СОГАЗ в размере <данные изъяты> рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 81/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,кВ.<данные изъяты>, кадастровый №, погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве. Погасить 81/200 долю ФИО8 на квартиру <адрес>,кВ.<данные изъяты>, кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, кВ.<данные изъяты> кадастровый №.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в ходе в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО9 как правопреемник после смерти сына ФИО7 имеет право на взыскание с ответчицы в регрессном порядке выплаченных ее сыном платежей по кредитному договору, являющимся совместно нажитым долговым обязательством. Считает, что срок исковой давности заявленный ответчиком в письменном возражении не может быть применим, поскольку требование о взыскании в регрессном порядке могло быть заявлено только после полного погашения долга.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Считает, что невозможно в данном случае применение положений о взыскании в регрессном порядке, поскольку взыскание сумм в порядке регресса подлежит только лицу, который их внес, и это право не может входить в состав наследства.

Трети лица ВТБ Банк 24 (ПАО), АО «СОГАЗ» извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Так же в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ)

В п.33 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из приведенных выше разъяснений имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

Таким образом, имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.

Так, судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 состояли брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили договор участия в долевом строительстве №/ГМ.

ДД.ММ.ГГГГ для внесения оплаты по договору №/ГМ, между ФИО7 и Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на строительство и приобретение права на оформление в собственность Объекта недвижимости.

Сумма кредита согласно п. 3.2 составила <данные изъяты> руб. на срок- 182 месяца.

Из материалов гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, следует, что часть денежных средств, вложенных в покупку квартиры по <адрес> размере 2 600 000 руб. является кредитными и совместными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора <***> был заключен договор Поручительства №-П01 между Банк ВТБ 24 и ФИО4, согласно которого поручитель с заемщиком несут солидарную ответственность перед кредитором на условиях в соответствии с договором.

С учетом вложенных денежных средств, апелляционным определением Судебной коллегией Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в указанной квартире следующим образом: за ФИО7 - 81/200, за ФИО4- 119/200.

Таким образом, в связи с тем, что кредитные средства получены ФИО7 в период брака с ФИО4 и использованы на приобретение совместного имущества (квартиры), то после расторжения брака ФИО7 имел право регрессного требования к ФИО4 о возврате половины выплаченных средств по кредиту (ст.325 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника ФИО1

В права наследования после смерти ФИО7 вступила его мать ФИО9, что и не оспаривается сторонами.

В силу изложенного, к ФИО1 как наследнику ФИО7 на основании статьи 1112 ГК РФ перешли имущественные права ФИО7 на предъявление к ФИО4 требования о возврате выплаченного кредита, в доле, определенной между супругами.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявила требования не о разделе кредитного обязательства, а о взыскании компенсации за выплаченную в погашение кредита сумму, превышающую выплаты истца по кредитному договору.

При этом истица указала, что погашение кредита производилось за счет личных средств ее сына и ее.

Как предусмотрено статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Устанавливая указанной нормой презумпцию совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущества, семейное законодательство допускает существование у каждого из супругов собственного имущества.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами, из приведенной нормы не следует, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства.

Разъяснение по применению указанной нормы права дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно.

ФИО7 и истец знали о том, что указанная задолженность признана общим долгом супругов. Именно с момента фактического исполнения очередного платежа по кредиту у истца возникало право на возмещение понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.

В этой связи довод представителя истца о необходимости исчисления срока давности с момента полного погашения кредитной задолженности суд признает несостоятельным.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.(согласно штампу на конверте), соответственно срок исковой давности по требованиям в части о взыскании платежей внесенных ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно Выписке ВТБ Банка по счету в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 г. ФИО7 было внесено <данные изъяты> рублей:

1)ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей

2)ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей

3)ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля

4)ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля

5)ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля

6)ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегией Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Давлеткильдеева <адрес>.: <данные изъяты> за ФИО7, <данные изъяты> за ФИО4

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма соответствующая ее доле в квартире от выплаченных ФИО7 денежных сумм в счет погашения долговых обязательств, что составляет <данные изъяты> руб.

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 сумм выплаченных самой истицей после смерти сына.

Согласно Выписке ВТБ Банка, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2020 г. по март 2020 г., внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.(ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей), где сумма соответствующая доле в квартире ФИО4 составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 вносила денежные средства без достаточных на то оснований суд находит несостоятельными.

ФИО1 является правопреемницей и наследницей после смерти ФИО7, и именно во избежание негативных последствий в случае просрочки оплаты, во избежание образования задолженности по кредитному договору вносила ежемесячные платежи.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 половины выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО7 заключен договор ипотечного страхования №<данные изъяты>.

Согласно п.1.1 Выгодоприобретателем по настоящему договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с наступлением несчастного случая- смерти ФИО7, страховой компанией согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена выплата- страховое возмещение по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

На основании вышеизложенного, суд обращает внимание, что денежные средства, выплаченные страховой компании, не могут являться личными средствами умершего супруга, выплата страхового возмещения не может включаться в состав наследственного имущества ФИО7 и ФИО1 не имеет право требования по данной выплате.

Требования искового заявления о прекращении право общей долевой собственности ФИО4 на 81/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,кВ.<данные изъяты>, кадастровый №, погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве. Погасить 81/200 долю ФИО8 на квартиру <адрес>,кВ.569, кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, кВ.659 кадастровый № так же подлежит отказу в удовлетворении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в указанной квартире следующим образом: за ФИО7 - 119/200, за ФИО4- 81/200. Оснований для изменения долей у суда не имеется. Кроме того у суда нет оснований для признания доли ФИО4- 81/200 незначительной так как это будет долевом выражении равно 0,405 доли от всей квартиры(40,5%). Кроме того определенная судом сумма ко взысканию в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей явна будет не равнозначна 81/200 доли ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако истцом такие расходы заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, прекращении права долевой собственности, погашении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей- выплаченных ФИО7 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО ВТБ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей- выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО ВТБ.

В части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 половину выплаченного страхового возмещения страховой компанией СОГАЗ в размере <данные изъяты> рублей; прекращении право общей долевой собственности ФИО4 на 81/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,кВ.<данные изъяты> кадастровый №, погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве; погасить 81/200 долю ФИО8 на квартиру <адрес>,кВ.569, кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, кВ.659 кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2023

№

ФИО1

450075, <адрес>

ФИО6

450064, <адрес>

АО Страховая компания "СОГАЗ"

450077 <адрес>

ПАО ВТБ

<адрес>,ул.<адрес>

Орджоникидзевский районный суд направляет решение по делу № на 5 листах и определение об исправлении описки на 1 листе, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.

10.03.2023

№

ФИО3

450075, <адрес>

ФИО6

450064, <адрес>

АО Страховая компания "СОГАЗ"

450077 <адрес>

ПАО ВТБ

<адрес>,ул.<адрес>

Орджоникидзевский районный суд направляет решение по делу № на 5 листах и определение об исправлении описки на 1 листе, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.