Дело № 2а-4477/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013838-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия. Свои требования мотивировав тем, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 2 561 871,08 руб. В рамках исполнительного производства ПАО «Сбербанк» неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с ходатайствами об установлении местонахождения должника, а также с целью установления местонахождения имущества, принадлежащего должнику (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на выявление, розыск имущества должника и не направление запросов в органы и учреждения, не объявлении в розыске должника, не наложении ареста на выявленное имущество должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить действия по розыску должника ФИО6 и его имущества.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в рамках исполнительного производства должник и его имущество не установлено, судебный пристав-исполнитель должен произвести его розыск.

Представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в отношении должника находится сводное исполнительное производства, в том числе имеется задолженность по налогам, имущество за должником не значится, официально не трудоустроен, установлены банковские счета, однако денежных средств не имеет.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 561 871,08 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое ДД.ММ.ГГГГ был объединено в сводное исполнительное производство.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Статьей 65 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об истребовании сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответам регистрационных органов (Росреест, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехндзор) недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций, ФНС России на имя должника открыты счета. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем дохода, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО6 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника ФИО6 было отобрано объяснение, который пояснил, что в настоящее время не имеет возможности оплатить задолженность, является индивидуальным предпринимателем, движимого и недвижимого имущества не имеет, планирует погасить задолженность в течение года, в противном случае ему придется прибегнуть к процедуре банкротства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника ФИО6 было отобрано объяснение, который пояснил, что по месту жительства он проживает совместно с женой и детьми (один из них несовершеннолетний), оплатить задолженности единовременно не имеет возможности, планирует погашать задолженность постепенно по мере возможности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им не ведется, единственным доходом является заработная плата жены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вручено ФИО6 предупреждение о привлечении его к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить действия по розыску должника ФИО6 и его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем должник был установлен, также установлено, что движимое и недвижимое имущество должник не имеет, оснований для возбуждения процедуры розыска у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик