Решение по делу № 2-1003/2023 от 02.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий по повторному обращению в суд незаконными.

Дело № 2-1003/2023

УИД 79RS0002-01-2023-000948-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий по повторному обращению в суд незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.04.2019 между ПАО «Восточный экспрес банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 51 869 рублей 47 копеек сроком на 523 дня под 27,00/11,50% годовых наличными. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.06.2019, на 09.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1145 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.06.2019, на 09.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1124 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27 611 рублей. По состоянию на 09.06.2023 общая задолженность составляет 74 205 рублей 77 копеек: из которых просроченная ссудная задолженность в размере 51 869 рублей 47 копеек, просроченные проценты 20 795 рублей 77 копейки, иные комиссии 1540 рублей 53 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.04.2019 в размере 74 205 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 17 копеек, расходы по заверению нотариусом копии доверенности в размере 88 рублей.

В судебном заседании от 25.04.2023 от истца ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 пояснила, что указанная сумма оплачена ей ФИО2 за представление интересов последней по иску ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 22.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий по повторному обращению в суд незаконными. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что 20.10.2020 ПАО «ВЭБ» обращался в суд с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Не согласившись с требованиями первоначального иска, она предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать действия банка незаконными. Решением суда исковые требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитования № от 25.04.2019 в размере 37 027 рублей 53 копеек, из них сумма основного долга 34 183 рубля 60 копеек, проценты в размере 2 843 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 216 рублей 62 копейки, так же признано незаконным установление переменной процентной ставки по кредитам в зависимости от совершения наличных либо безналичных операций, по данному кредитному договору и произведен расчет процентов по ставке 11,5 % годовых.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

После проведения реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в виде присоединения к ПАО «Совкомбанк», истец по первоначальному иску повторно обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с требованиями, которые ранее разрешены судом (взыскание задолженности по кредитному договору № от 25.04.2019 за период с 20.06.2019 года по 09.03.2023 года).

Полагает, что действия банка незаконны в части предъявления к ней требований о повторном взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2019 за период с 20.06.2019 по 11.03.2020, поскольку данная задолженность судом по делу № от 12.03.2021 года уже взыскана. Проценты взысканы по состоянию на 11.09.2020 года.

Поскольку договор кредитования не расторгнут, то на сегодняшний момент правомерно требовать только проценты за период с 12.09.2020 по 09.03.2023 года исходя из ставки равной 11,5 % годовых, которые составляют 9 786,81 рублей.

В остальной части требования не основаны на законе, нарушают права истца.

Считает, что действия банка носят характер злоупотребления правом. Имея на руках исполнительный документ и решение суда банк – истец, повторно обратилсяв суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по завышенной ставке, которую в 2021 году суд признал незаконной, процентов за период по 11.09.2020 года.

Полагает, что банк действует недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, что является основанием для полного или частичного отказа в иске.

Просит признать действия ПАО «Совкомбанк» по повторному обращению в суд с иском к ней о взыскании кредитной задолженности по договору № от 25.04.2019 за период с 20.09.2019 по 11.03.2020 и применении повышенной процентной ставки при расчете задолженности незаконными (злоупотреблением правом).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом по адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО1 требования первоначального иска не признала, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, также поддержала ходатайство о взыскании с истца по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, выслушав пояснения представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ПАО «ВЭБ» и ответчиком заключен кредитный договор №(5043742893). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 51 869 рублей 47 копеек под 27 %/11,5% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком до востребования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «ВЭБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО2 исполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Истец является правопреемником ПАО «ВЭБ».

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2023 составляет 74 205 рублей 77 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 51 869 рублей 47 копеек; просроченные проценты за период с 19.06.2019 по 09.03.2023 - 20 795 рублей 77 копеек, 1 540 рублей 53 копейки (госпошлина, пени, иные комиссии).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2020 к производству Биробиджанского районного суда ЕАО было принято исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 25.04.2019, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору в размере 71 321,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 51 869,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –19 452,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339,65руб.

В рамках рассмотрения указанного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» было предъявлено встречное исковое требование о признании недействительными условий договора кредитования в части установления процентной ставки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ФИО2, с учетом последующего уточнения требований, просила суд признать действия банка незаконными по предоставлению неполной и недостоверной информации о размере процентной ставки и полной стоимости кредита по кредитному договору № от 25.04.2019, взыскать с ПАО «КБ «Восточный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать действия банка незаконными по оформлению карты без материального носителя «Суперзащита» с набором услуг 8, ввиду наличия у ФИО2 инвалидности 3 группы на момент оформления указанной карты, взыскать с банка в пользу ФИО2 41 000 рублей, комиссию за выпуск карты, ввиду недействительности сделки, признать недействительным договор 19/0206/00000/876 от 25.04.2019, заключенный между ней и ПАО «КБ Восточный» в части установления процентной ставки за проведение наличных операций, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать действия банка незаконными по взиманию комиссий за выдачу карты по договору № от 25.04.2019 в размере 1000 рублей, а также комиссий за выдачу наличных денежных средств.

Решением Биробиджанского районного суда от 12.03.2021 первоначальные исковые требования ПАО «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворены частично, со ФИО2 взыскана задолженность образовавшаяся по договору кредитования № от 25.04.2019 на 11.09.2020 в сумме 37 027 рублей 53 копейки, из них сумма основного долга 34 183 рубля 60 копеек, проценты за период с 19.06.2019 по 11.09.2020 в размере 2 843 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 216 рублей 62 копейки, исходя из процентной ставки в размере 11, 5% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования встречного иска ФИО2 к ПАО «Восточный» удовлетворены частично действия банка в части предоставления неполной информации о полной стоимости кредитного договора от 25.04.2019 г. №, а также в части установления переменной процентной ставки по кредитам в зависимости от совершения наличных либо безналичных операций признаны незаконными, с ПАО «Восточный» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

При рассмотрении указанных исков суд признал действия банка по установлению переменной ставки по кредиту в зависимости от совершения операций по счету незаконными, и пришел к выводу о взыскании процентов по кредитному договору от 25.04.2019 г. №, исходя из ставки по кредиту в размере 11, 5% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что после предъявления ПАО «ВЭБ» иска, разрешенного указанным решением суда, ФИО2 совершались какие-либо операции, в том числе по снятию либо безналичному использованию денежных средств, по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2019 по 11.09.2020, а также исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами за последующее время (с 12.09.2020 по 09.03.2023), исходя из размера основного долга 51 869 рублей 47 копеек, процентной ставки по кредиту 27 % годовых не имеется.

Поскольку спорный кредитных договор между сторонами расторгнут не был, доказательств погашения задолженности по основному долгу в размере 34 183 рубля 60 копеек ФИО2 не представлено, то со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.09.2020 по 09.03.2023 исходя из размера долга – 34 183 рубля 60 копеек и процентной ставки по кредиту 11,5 % годовых, что составляет 9 786 рублей 82 копейки (34183,60*111/366*11,5% (за периоды с 12.09.2020 по 31.12.2020) + 34183,60*798/365*11,5%(за период с 01.01.2021 по 09.03.2023)).

Поскольку доказательств правомерности начисления комиссии в размере 1 540 рублей 53 копейки (поименованной в расчете, в том числе как государственная пошлина) не представлено, то, учитывая, что операции по снятию либо безналичному перечислению денежных средств ФИО2 после вынесения указанного выше решения суда не производились, то оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает.

Расходы истца по нотариальному заверению копии доверенности в размере 88 рублей не являются обязательными, в связи с чем не подлежат взысканию со ФИО2

При таких обстоятельствах со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 315 рублей 40 копеек (2426,17*0,13(доля удовлетворенных требований)).

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании с истца по данному иску в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО2 для защиты своих интересов в суде обратилась к ФИО1 и оплатила её услуги в размере 20 000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в опросе по обстоятельствам дела, в судебных заседаниях, их продолжительность, количество времени необходимое для подготовки возражений на иск, ознакомления с материалами дела, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя - 20 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правила о пропорциональном распределении расходов, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 17 400 рублей (20 000*0,87 (доля требований в удовлетворении, которых отказано).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно положениям части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГК РФ условием реализации этих прав является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на право сторон по договору на судебную защиту.

Фактов того, что ПАО «Совкомбанк» предоставляло ФИО4 либо третьим лицам недостоверную информацию о кредитной задолженности, что привело к нарушению её прав как потребителя, в судебном заседании не установлено.

Само по себе обращение ПАО «Совкомбанк» с настоящим иском не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, как потребителя, и не служит основанием для признания действия ПАО «Совкомбанк» неправомерными, поскольку является лишь способом реализации права на судебную защиту.

В случае предъявления неправомерного иска механизмом защиты прав ответчика являются отказ в удовлетворении исковых требований, прекращение производства по делу, последующее возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по спорному договору и наличие задолженности по нему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) проценты по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 786 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий по повторному обращению в суд незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023