судья Бочарников Ю.М. № 22-2805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н,,

судей Цамалаидзе В.В. и Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО29 Р.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Журавлева А.Г.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Нещадимова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Корышевой Т.П., апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Клочко С.А., на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, которым:

Мясоедов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамлаидзе В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления их защитников адвокатов Журавлева А.Г. и Нещадимова К.И., в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сборец Н.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совместное покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Корышева Т.П., действующая в интересах ФИО1 не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, назначенное наказание судом считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Мясоедов свою вину в покушении на сбыт наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. Несмотря на указание судом смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. Само по себе совершение тяжкого или особо тяжкого преступления не является основанием для отказа в применении ст. 73 УК РФ. Судом не приведены мотивы отказа в применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание ФИО1, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко С.А., действующий в интересах ФИО2 считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также ссылается на отсутствие доказательств участия ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств. Просит приговор суда изменить, снизив ФИО2 назначенное судом наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденных, защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушены.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, исключительно положительная характеристика.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, признал частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката Нещадимова К.И. суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи