Дело № 2-1503/2025
УИД 37RS0022-01-2025-001625-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе: председательствующего по делу судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синякиной А.Д.,
с участие представителя истца ФИО5,
представителя ответчика АО «Водоканал» ФИО6,
представителя ответчика Управление дорожной деятельности (ранее - Управления благоустройства Администрации <адрес>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> ФИО7
представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Водоканал», Управления благоустройства Администрации <адрес> благоустройства Администрации <адрес>, Муниципальному казенному предприятию «Дорожное городское хозяйство» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Водоканал», Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № путем наезда на яму бетонной площадки, расположенной на проезжей части, у люка, с последующим столкновением с люком. Собственником транспортного средства является истец. Согласно рапорта инспектора ДПС, на проезжей части на <адрес> имеется проседание дорожного покрытия длиной 1.7 м, шириной 1.4 м, высотой 15 см, что не соответствует №
Истец, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 324 900 руб., расходы по оценке 8 000 руб., по эвакуации 7 000 руб., расходы по диагностике 2 200 руб., по уплате государственной пошлины 13 776 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальному казенному предприятию «Дорожное городское хозяйство», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО3 страхование», УМВД Росси по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточнённые исковые требования, оставил вопрос по установлению надлежащего ответчика на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Водоканал» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Водоканал», поддержала письменные отзывы на иск.
В судебном заседании представитель ответчика Управление дорожной деятельности (ранее - Управления благоустройства Администрации <адрес>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> ФИО7 полагал, что надлежащим ответчиком является МКУ «Дорожное городское хозяйство»
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимает участие представитель.
Суд разрешил дело на основании статьи 167 ГПК РФ при данной явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие вреда, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, путем наезда на яму бетонной площадки, расположенной на проезжей части, у люка, с последующим столкновением с люком.
Согласно рапорта инспектора ДПС, на проезжей части на <адрес> имеется проседание дорожного покрытия длиной 1.7 м, шириной 1.4 м, высотой 15 см.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр оценки «Профессионал» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 023 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией о возмещении ущерба к Администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. получен отказ в удовлетворении претензии, по причине того, что владельцем люка по адресу: <адрес> является АО «Водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Водоканал», ответ на претензию не получен.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление благоустройства Администрации <адрес> организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.
Согласно постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» путем преобразования в муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство» организация, осуществлявшая в рамках действовавших муниципальных контрактов содержание улично-дорожной сети городского округа Иванова - МУП «САЖХ» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в МКУ «Дорожное городское хозяйство» (далее - МКУ).
МКУ «Дорожное городское хозяйство» осуществляет деятельность, предусмотренную Уставом самостоятельно и на основании Устава, все контракты и договоры в связи с реорганизацией МУП «САЖХ» в МКУ «Дорожное городское хозяйство» были расторгнуты.
Пунктом 2.1 Устава МКУ предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Иваново.
Пунктом 2.2 Устава основной целью деятельности МКУ определена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования, а пунктом 2.3 виды деятельности, в частности:
Для достижения цели, указанной в пункте 2.2 настоящего Устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:
- очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов;
- восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии;
- исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия или иных материалов;
- нанесение дорожной разметки на пешеходных переходах;
- текущий ремонт и содержание ливневой канализации и ливнеприемных колодцев, включая межквартальные сети на территориях общего пользования и д.р.
В соответствии с пунктом 1.11 Устава МКУ руководствуется в своей деятельности законодательством <адрес>, муниципальными федеральным законодательством, правовыми актами <адрес>.
В соответствие с подпрограммой «Обеспечение деятельности муниципальных учреждений в сфере дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территорий <адрес>» МКУ «Дорожное городское хозяйство» переданы полномочия по восстановлению изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня.
В соответствие с подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 13 федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Администрация <адрес> утвердила перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» <адрес>, которые в соответствие с уставной деятельностью и подпрограммой «обеспечение деятельности муниципальных учреждений в сфере дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территорий <адрес>» подлежат обслуживанию и ремонту МКУ «Дорожное городское хозяйство».
Согласно решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджетов на 2023 год на обеспечение деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» финансирование выделяется отдельной целевой статьей для осуществления деятельности предусмотренной Уставом МКУ.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец совершил наезд на препятствие в виде проседания дорожного полотна по адресу: <адрес>, что привело к повреждению автомобиля. Данные о том, что асфальтовое покрытие имеет дефект, в виде проседания, подтверждается также фотографиями представленными в дело.
Просадка - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия (ФИО121 - Дефекты покрытия проезжей части ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).
Пунктом 5.2.1 ГОСТ 50597-2017 установлено, что продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.
Согласно ГОСТ, допустимые размеры просадок дорожного полотна составляют: по длине - не более 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения обязательных требований к экспуатационному состоянию автомобильной дороги (улицы - проседание дорожного полотна длинной: 1,7 м, шириной; 1,4 м и глубиной 0,15 м.
Таким образом, состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017.
Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 5.2.6 ФИО11 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.
АО «Водоканал», наделено в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляет водоснабжение водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В функции организации ВКХ входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» №). Так же организации ВКХ осуществляет надзор за состоянием сети, в том числе за техническим состоянием колодцев, наличие и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек...(ДД.ММ.ГГГГ Правила №).
В результате осмотра АО «Водоканал» по адресу: <адрес>, установлено, что на проезжей части в районе <адрес> имеется провал асфальтового покрытия. При визуальном осмотре установлено, что корпус и крышка люка находятся в исправном состоянии, крышка люка плотно прилегает к корпусу, расположена вровень с асфальтовым покрытием (отклонения по вертикали люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части отсутствуют), аварии на централизованной канализационной сети отсутствуют, видимых повреждений не выявлено.
Аварий на канализационных сетях по указанному адресу не было, ремонтные работы не проводились.
Канализация - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
Канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе <адрес>, входит в состав централизованной канализационной сети (из труб Д-500 ж/бет. Л=942,7 м., чугун Л=33, 6 м., сталь Л=21м, 36 кол.), находится на балансе АО «Водоканал», что подтверждается актом приемки на баланс законченной канализации от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании постройки.
Установлено, что земельный участок, прилегающий к канализационному колодцу на баланс АО «Водоканал» не передавался, и в зону ответственности не входит.
В Уставе акционерного общества отсутствует такой вид деятельности как эксплуатация, содержание и ремонт дорожного покрытия отсутствует, общество не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна.
Таким образом, МКУ, созданное для обеспечения реализации полномочий Администрации <адрес>, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах <адрес>, обязано осуществлять свою деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа Иванова, таких функций на АО «Водоканал» не возложено.
Причинение вреда имуществу (транспортным средствам) путем ненадлежащего исполнения возложенных на МКУ функций по содержанию и ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Иванова находится в причинно-следственной связи.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дорожное городское хозяйство», поскольку причиной повреждения имущества истца явилось нарушение предписаний ГОСТа, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог и невыполнении необходимых работ (действий), направленных на обеспечение безопасного движения транспорта.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, поставлены вопросы:
С учетом материалов административного дела, гражданского дела, фотографий с места ДТП, объяснения сторон в судебном заседании, определить каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №
С учетом анализа материалов гражданского дела, административного дела, определить соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, указанному ДТП?
С учетом ответа на предыдущие вопросы определить объем повреждений, полученных автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер необходимых ремонтных воздействий?
С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № исключив стоимость работ и деталей, которые не относятся к рассматриваемому ДТП на дату ДТП?
С учетом осмотра места ДТП определить, могли ли имеющиеся повреждения дорожного покрытия на проезжей части, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлечь повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учетом установленного объема повреждений?
На основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № направленного на устранение повреждений, полученных в результате ДТП от 11.11.2024г. по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет: ??без учета износа: 324 900руб., ??с учетом износа: 77 200 руб. Поскольку в настоящее время исследование вещной обстановки, имевшейся на месте ДТП в момент его совершение невозможно, экспертом проводилось исследование по имеющимся материалам и дан ответ по второму вопросу. Ответить на пятый вопрос, ввиду изменения вещной обстановки на месте ДТП, в настоящий момент не представляется возможным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с МКП «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 324 900 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в размере 10 623 руб., при этом, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной налоговой службы по городу Иваново вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственною пошлину в размере 3 211 руб., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, стороной истца понесены расходы по оценке в размере 8000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обязательными при подаче иска.
Расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб. являлось необходимым при транспортировке автомобиля истца с места ДТП, представляют собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.
Расходы по диагностике в размере 2200 руб. были необходимыми для проведения оценки стоимости ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Водоканал», Управления благоустройства Администрации города Иванова Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Муниципальному казенному предприятию «Дорожное городское хозяйство» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципальному казенному предприятию «Дорожное городское хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 324 900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по диагностике в размере 2200 (две двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 623 (десять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по городу Иваново вернуть ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную государственною пошлину в размере 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей, согласно чека от 8 апреля 2025 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.