Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, под его управлением. Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, ответчик нарушил требования ПДД РФ, а именно п. 13.11, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 12.13 КоАП РФ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1757621 рубль. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1757621 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 32576 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 682000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 32576 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не усматривается, а в действиях самого истца усматривается нарушение трех положений ПДД РФ: несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, а также требованиям дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (20 км/ч) и 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также требованиям дорожной разметки 1.1. ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, произошло по вине самого истца. И, следовательно, требования о возмещении ущерба с ответчика заявлены незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, расположенного на крытой парковке ТЦ «Мега» по адресу: <адрес> районе столба П19, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающегося справа и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнению к протоколу, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, передняя правая дверь, зеркало обзора правое, передний левый диск колеса, передний правый диск колеса, левая передняя шина, правая передняя шина.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Как указано в схеме места совершения административного правонарушения, ФИО1, ФИО2 со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствует их подписи.

Учитывая изложенное, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, допустившей столкновение с транспортным средством истца.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП и по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> - является ФИО2, <данные изъяты> - является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 176400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, суммы страхового возмещения истцу было не достаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1757621 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также по вопросам автотехнического характера.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«Определить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить какими положения ПДД РФ должны били руководствоваться водители транспортных средств при обстоятельства происшествия, изложенных в иске, установить, имеются ли несоответствия действий водителей положениям ПДД РФ с технической точки зрения, в том числе по признакам превышения скорости движения?

2) Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом положений Единой методики и положений Методических рекомендаций с учетом и без учета износа?»

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что усматривается следующий механизм ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>

автомобили <данные изъяты> двигались в перекрестных направлениях, при этом автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> слева;

автомобиль <данные изъяты> приближаясь к месту столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 63...79 км/ч, снижая при этом скорость своего движения, и при проезде места установки дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь продолжил движение в направлении прямо, и к моменту столкновения с автомобилем <данные изъяты> снизил скорость своего движения примерно до 47 км/ч;

автомобиль <данные изъяты>, приближаясь к месту столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью около 19...23 км/ч;

приближаясь к месту столкновения с автомобилем <данные изъяты> двигался в направлении места парковки, обозначенного дорожной разметкой 1.1, которую пересекать запрещено;

автомобили <данные изъяты> в момент столкновения располагались под углом, близким к 90Г; при этом в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> передней правым углом в области переднего бампера справа контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> в области его переднего бампера слева;

от столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло против хода часовой стрелки, после чего автомобили <данные изъяты>, не выходя из взаимного контакта, стали перемещаться в направлении своего конечного положения, зафиксированного на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

после столкновения и последующего перемещения в конечное положение, автомобиль <данные изъяты> правой боковой частью совершил наезд на опору «П-20».

Согласно экспертному заключению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (20 км/ч) и 2.5 «Движение без остановки запрещено», которые изложены в приложении 1 к Правилам дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1, которые изложены в приложении 2 к Правилам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (20 км/ч) и 2.5 «Движение без остановки запрещено», которые изложены в приложении 1 к Правилам дорожного движения, а также требованиям дорожной разметки 1.1, которые изложены в приложении 2 к Правилам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (без учета износа на запасные части), составляет 508200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (с учетом износа на запасные части), составляет 324200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования, (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 1082200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения исследования, (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 638100 рублей.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Между тем, суд не может согласиться с выводами эксперта частично, полагая, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ.

При этом, суд полагает необходимым произвести расчет возмещения вреда, причиненного в ДТП с учетом действий истца, как участника дорожной ситуации, поскольку в действиях последнего усматривает признаки нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступлением последствий.

Оценив в совокупности по делу доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем ФИО1, поскольку находился справа от последнего. При этом водитель ФИО1, руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ, двигаясь на нерегулируемом равнозначном перекрестке, должен был уступить дорогу водителю ФИО2, приближающегося справа. Из материалов гражданского дела эти обстоятельства объективно следуют, поскольку движение автомобиля <данные изъяты> прямо на перекрестке допускалось наличием кармана в виде парковочного места.

Между тем, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (20 км/ч) и 2.5 «Движение без остановки запрещено», которые изложены в приложении 1 к Правилам дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1, которые изложены в приложении 2 к Правилам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП составляет 70 %, вина ФИО2 в совершении ДТП составляет 30 %.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП, ему необходимо 682000 рублей, но поскольку судом установлена вина как истца, так и ответчика в данном ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма, рассчитанная пропорционально установленной вине, в размере 477400 рублей (70 % от заявленных требований).

При этом факт выплаты страхового возмещения истцу страховой компанией в значительно меньшем размере, что следует из системного единства материалов выплатного дела и вышеозначенных выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта, юридического значения не имеет, поскольку, уточняя исковые требования, истец учел обстоятельства возможной ответственности страховой компании в пределах лимита, а также с учетом воли самого истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 13048 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 477400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13048 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.