Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Обуховой А.В.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ляда-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ляда-Сервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Тамбовской области.

В обоснование требований указано, что ООО «Ляда-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет эксплуатацию централизованного водоснабжения, теплоснабжения и обеспечивает ресурсами население, осуществляет социально значимую деятельность, находится в трудном материальном положении, имеет задолженность перед ПАО «ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» более <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства. В связи с отсутствием возможности выплаты заработной платы работникам ООО «Ляда-Сервис» создана комиссия по трудовым спорам и по результатам рассмотрения спора о выплате заработной платы работникам выданы удостоверения, являющиеся исполнительным документом. Пристав производит исполнение в принудительном порядке. Приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по заработной плате <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Общество не имело возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на общую сумму более <данные изъяты> руб. по ранее возникшим долгам, денежные средства у должника имелись в нужном размере, что подтверждается банковской выпиской. Таким образом, арестованных на расчетных счетах Общества денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб., при этом требования исполнительного листа были исполнены путем списания соответствующей суммы с расчетного счета Общества, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. После чего приставом принято ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Пристав вынес постановление без учета всех обстоятельств исполнительного производства и отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, Общество не имело возможности исполнить обязанность по оплате долга по заработной плате в добровольном порядке ввиду имеющихся запретов по распоряжению денежными средствами на банковском счете. С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просили освободить ООО «Ляда-Сервис» (ИНН <***>) от взыскания исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания требования административного иска поддержала, по основаниям в нем изложенным, приобщила выписки из банка о наличии денежных средств на счетах Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях ФИО1 указала, что требования несостоятельны, должнику посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником. В пятидневный срок постановление не исполнено добровольно Обществом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с расчетных счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое обществом получено.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административным иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75 названного постановления).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприминитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Реализацию приведенных правовых позиций обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона об исполнительном производстве полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП по Тамбовской области ФИО4 в отношении ООО «Ляда-Сервис» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взыскателю ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма взысканная по ИП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13)

Требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены путем списания соответствующей суммы с расчетного счета ООО «Ляда-Сервис», что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.(л.д.8)

В материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие обороты Общества на сумму <данные изъяты> руб., по счету проведено за указанный период 48 операций. Кроме того, представлены выписки-справки Сбербанка за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с оборотом денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. (л.д.14-39)

По запросу суда в материалы дела административным ответчиком были представлены материалы исполнительного производства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Тамбовского РОСП по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации ООО «Ляда-Сервис», в том числе на счете в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ вынесено приставом-исполнителем Тамбовского РОСП по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства ООО «Ляда-Сервис», в связи с обращением взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк. (л.д.109- 133 )

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 постановление о ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что Общество не имело возможности исполнить обязательства, ввиду запрета на распоряжение денежными средствами на банковском счете вследствие ареста, наложенного судебным приставом на счета Общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Тамбовского РОСП по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации ООО «Ляда-Сервис», в том числе на счете в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Тамбовского РОСП по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства ООО «Ляда-Сервис», в связи с обращением взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк, то есть наложенный арест на расчетные счета должника был наложен ДД.ММ.ГГГГ, отменен и снят судебным приставом - исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно административный истец был лишен возможности по независящим от него причинам погасить задолженность в установленный 5-дневный срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ вследствие объективных обстоятельств.

После снятия ареста с банковского счета должника, сумма долга была списана судебным приставом исполнителем с расчетного счета ООО "Ляда-Сервис" путем обращения взыскания в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Ляда-Сервис» (уточненные от ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

Освободить ООО «Ляда-Сервис» (ИНН <***>) от взыскания исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 г.

Судья А.В. Обухова