Дело № 2-92/2025 копия

УИД 59RS0032-01-2025-000018-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>, ОРГН 10257700042413) (далее – САО «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 174 636 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 72 коп.

В обоснование требований указано, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Каркаде» и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 При этом, обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, который также установлен виновником ДТП. Поскольку автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX был застрахован, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», по условиям договора страхования ОСАГО истец произвел ремонт указанного транспортного средства на сумму 174 636 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118853 от 06.03.2024, в связи с чем полагает, что убытки страховщика подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд без отметки о вручении.

Учитывая, что в адрес ответчика по месту регистрации судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством заказного почтового отправления, которые адресатом получены не были и возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения" суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчики о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 14.1 вышеназванного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 в 17 часов 10 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Каркаде» и автомобиля марки и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, обязательная автогражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП установлен водитель ФИО1

При рассмотрении дала об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, составлено постановление от 08.12.2023 по статье 12.15 КоАП РФ (л.д. 37-39).

Ответственность водителя автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 14.02.2023 сроком действия с 14.02.2023 по 13.02.2024, выгодоприобретатель собственник транспортного средства ООО «КАРКАДЕ» (л.д. 10-11).

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт по направлению страховщика (л.д. 27-28).

САО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2023 направила поврежденный автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX для восстановительного ремонта в «Фольксваген, кузов сервис» ООО (л.д. 40-44).

Согласно наряда-заказа на работы, акта осмотра транспортного средства, счет на оплату от 04.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 174 636 рублей (л.д. 45-46, 47-49).

Платежным поручением № 118853 от 06.03.2024, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило «Фольксваген, кузов сервис» ООО, в счет оплаты по ремонту транспортного средства денежные средства в размере 174 636 рублей (л.д. 50).

11.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО1 с претензией по возврату страхового возмещения (л.д. 51).

Принимая во внимание, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 174 636 рублей в счет восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля застрахованного по договору ОСАГО, а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 08.12.2023, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения, то у страховой компании возникло право требования возмещения убытков, выплаченных потерпевшему в размере 174 636 рублей 00 коп.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 692 рубля 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Пермскому краю в Очерском районе) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>, ОРГН 10257700042413) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 174636 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 72 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Очерский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова