Дело №а-5006/2025

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила признать нарушенными ее права как взыскателя на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении в должника ФИО14 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также на вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления и восстановить их; признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, при выявлении и пресечении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении, не составлении протокола об административном правонарушении, не вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным; обязании повторно рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении представителя взыскателя и принять по данному заявлению законное и обоснованное решение, сроком немедленно, со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 Административный истец является взыскателем. Взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составила 1 450 147,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО10 через портал Госуслуги подано заявление о совершении должником административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое было зарегистрировано на портале ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не уплачивает алименты без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил вышеуказанное административное правонарушение. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным, нарушающим права взыскателя. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выносилось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? заработной платы и/или иного дохода родителя, не менее 59 806,89 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере ? дохода должника.

ФИО4 является взыскателем по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 150,42 руб.

Административным истцом в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное «представителем потерпевшего ФИО11», согласно которому ФИО4 просит привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО12

Заявление подано через портал Госуслуги.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного Кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.

Исходя из абзаца первого и пункта 12 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 указывает, что судебный пристав – исполнитель не вынес мотивированного определения по заявленному ходатайству об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как того требуют нормы КоАП РФ, а постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом – исполнителем отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО11, в связи с тем, что в компетенцию ФИО3 ГУФССП России по <адрес> внесение в банк данных исполнительных производств информации о доверенности не входит.

Однако достоверно установить, к какому ходатайству относится данное обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.

Напротив, из представленной в дело копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (до даты регистрации настоящего административного иска) в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении №-АП по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, копия данного протокола была получена должником и взыскателем – административным истцом.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении – мировой судья судебного участка № ФИО3 судебного района.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившихся в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, настоящее дело рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, а напротив, опровергнуты представленным в дело исполнительным производства. Поскольку не установлено нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.