Дело № 2-225/2023УИД 47RS0016-01-2022-000156-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 января 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № по состоянию на 11.01.2022 в размере 814 133,97 рубля, из которых: 599 995,14 рубля – просроченный основной долг, 137 641,71 рубля – просроченные проценты, 76 497,12 рубля – неустойка, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 341,34 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с эмиссионным контрактом № 0701-Р-1058006700 от 10.10.2013 ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 (далее – Заемщик) кредитную карту. ФИО1 расходовала предоставленные банком кредитные денежные средства посредством использования этой карты. При этом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обусловленных вышеназванным Договором обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 63, 64), об отложении судебного заседания ФИО1 не просила.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен Договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-1058006700), в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 счет №, и выдал ей кредитную карту, привязанную к указанному счету с возобновляемы лимитом задолженности 300 000 рублей, сторонами этого Договора согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,20 % годовых (в льготный период – 17,9% годовых), ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях, предусмотренных Информацией о полной стоимости кредита в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной квартиры ПАО «Сбербанк», Заявлением на получение кредитной карты (л.д. 19-20, 24-25об.).
ФИО1 осуществляла расходование денежных средств, используя предоставленную ему истцом в рамках вышеназванного Договора кредитную карту.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на 11.01.2022 составляет 814 133,97 рубля, из которых: 599 995,14 рубля – просроченный основной долг, 137 641,71 рубля – просроченные проценты, 76 497,12 рубля – неустойка (л.д. 7-16 об.).
Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и отсутствия задолженности подлежит возложению на ответчика.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности по состоянию на 11.01.2022 составляет 814 133,97 рубля.
Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному Договору в указанном размере в полном объеме.
В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 341,34 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 475 рублей 31 копеек, из которых: 599 995 рубль 14 копеек – просроченный основной долг, 137 641 рублей 71 копейки – просроченные проценты, 76 497 рублей 12 копейки - неустойка.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 341 рубль 34 копейки.
Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья