РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Оричи 12 сентября 2025 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000477-36 ) по иску ФИО1 к ООО «Теплосфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплосфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Теплосфера» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, в должности оператор котельной на структурном предприятии, участок пароводоснабжения (Нефтеюганск), приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу 05-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата и причитающаяся компенсация в размере 300 392 рублей 00 копеек, что подтверждено справкой ответчика о задолженности по заработной плате от 20 июня 2025 года
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия 07 июля 2025 года, с требованием выплатить заработную плату, однако ответа на претензию не последовало.
С учётом частичного отказа от иска ( л.д. 106 ), просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ( компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно, компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда, исчисляется со дня, следующего за днём, когда они должны были быть выплачены при их своевременном начислении, по день фактической выплаты ( статья 236 Трудового кодекса РФ ); взыскать компенсацию морального вреда путём выплаты денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 72 100 рублей 00 копеек; транспортные расходы в размере 12 081 рубль 60 копеек; расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 700 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца– П.А.ГБ., ФИО2, поддерживая заявленные требования, дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика – ООО «Теплосфера», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просили рассмотреть дело без их участия ( л.д. 84 ).
Директор ООО «Теплосфера» – ФИО4 направила отзыв на иск, в котором указала, что невыплата заработной платы обусловлена объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения обязательств работодателем, а именно: арестом расчётных счетов организации; непоступлением денежных средств от единственного контрагента-заказчика по договору, являющегося единственным источником финансирования, в связи с чем ООО «Теплосфера» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
04 июня 2025 года ООО «Теплосфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром Бурение» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с декабря 2024 года по январь 2025 года.
В связи с неоплатой контрагентом ООО «Газпром Бурение» оказанных услуг, заработная плата работникам, за период с декабря 2024 года по март 2025 года, выплачивалась из заёмных кредитных средств. По мнению ООО «Теплосфера», вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла либо недобросовестного поведения со стороны ответчика.
09 сентября 2025 года ООО «Теплосфера» погасило перед истцом задолженность по заработной плате в полном объёме в сумме 200 391 рубль 54 копейки.
Полагает, что применение расчёта исходя из 1/150 от ключевой ставки 21, 20 и 18% не отвечает принципу соразмерной ответственности и позволит Истцу обогатиться за счёт резкого повышения учётной ставки Банка России.
Относительно компенсации морального вреда истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. По мнению ответчика, указанное требование представляется явно несоразмерным последствиям допущенной задержки, а также не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца физических либо нравственных страданий в заявленном объеме.
Сумма, предъявленная в качестве компенсацию причинённого морального вреда, чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ООО «Теплосфера» отсутствует.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В материалах дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ООО «Теплосфера» пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ возмещению подлежат лишь фактически понесённые и документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательствами несения расходов служат договоры, акты оказанных услуг, платёжные поручения или расписки в получении денежных средств, а также чеки или квитанции и иные документы. Такие документы не приложены к исковому заявлению, отсутствуют в перечне приложений к исковому заявлению, ответчик с ними не был ознакомлен.
К исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие наличие учёной степени, стажа, авторских статей, не представлен список конференций, в которых такое лицо принимало участие и др., то есть, не представлены документы, которые могли бы существенно влиять на стоимость юридической услуги.
Кроме того, дело не является чрезмерно сложным, сторона не приводит какие-либо существенные доводы в исковом заявление, отсутствует доказательственная база.
Учитывая вышеуказанное, учитывая вероятное время, которое могло быть потрачено на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, объём совершённых процессуальных действий, связанных с подготовкой и доказыванием правовой позиции по спору, считаем, что взыскание за юридическую помощь 72 100 рублей 00 копеек является чрезмерно завышенным, не соответствуют критериям разумности и обоснованности.
Истцом также не представлена обоснованность и разумность расходов на оплату транспортных расходов в размере 12 081 рублей 60 копеек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. Вместе с тем, ответчик полагает, что из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ответчик также обращает внимание суда на то, что довод истца о внесении денежных средств за оказанную юридическую помощь в кассу представителя ФИО2, вызывает сомнение у ответчика.
В связи с этим, кроме приходно-кассового ордера, ФИО2 и истцу необходимо дополнительно представить доказательства надлежащего учёта в бухгалтерских документах полученной суммы ( книгу КУДиР для ИП, сведения по счёту № 50 «Касса» для ООО, если же представитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» ( НПД ) то налогоплательщик, применяющий НПД, обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» сформировать чек и передать его клиенту, вне зависимости от организационно - правовой формы контрагента), в том числе и уплаты налога с полученной суммы.
Таким образом, ООО «Теплосфера» считает заявленные истцом суммы чрезмерными, не подтвержденными необходимостью и не соответствующими критериям разумности.
Просит суд учесть наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате заработной платы; применить при расчете размера компенсации 1/150 за каждый день задержки срока выплаты заработной платы, ставку Банка России - 9,5% годовых; снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как явно завышенный и несоразмерный; отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 100 рублей; отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на транспортные расходы в размере 12 081 рубль 60 копеек; отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей; проверить обоснованность и документальное подтверждение судебных расходов истца, дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 55-57, 77 ).
И.о. прокурора Оричевского района Кировской области Воробьева Н.В. направила заявление о рассмотрении дела без участия прокурора ( л.д. 50 ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Кировской области, будучи уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что в случае нарушения работодателем указанных истцом требований законодательства, его действия неправомерны, дело просит рассмотреть без их участия
( л.д. 49 ).
Заслушав представителя истца – ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Теплосфера» оператором котельной в структурное подразделение – участок пароводоснабжения ( Нефтеюганск ) ( л.д. 21 ).
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Трудовой кодекс РФ ) ( л.д. 22 ).
Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплосфера» оператором котельной в структурном подразделении – участок пароводоснабжения ( Нефтеюганск ) подтверждён сведениями о его трудовой деятельности, предоставляемых Фондом пенсионного и социального страхования РФ, а так же справками о доходах и суммах налога физического лица формы по КНД 1175018 ( л.д. 26-32,19,20 ).
Как следует из расчётного листка, долг предприятия – ООО «Теплосфера» перед ФИО1 на апрель 2025 года составляет 300 392 рубля 39 копеек ( л.д. 25 ).
Согласно справки ООО «Теплосфера» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ООО «Теплосфера» перед ФИО1 по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 392 рубля 39 копеек, в том числе март 2025 года – 100 000 рублей 85 копеек; апрель 2025 года – 200 391 рубль 54 копейки ( л.д. 18 ).
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ООО «Теплосфера» в должности оператор котельной в структурном предприятии – участок пароводоснабжения ( Нефтеюганск ), уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно реестрам №№ и 26 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплосфера» перевело на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 100 000 рублей 85 копеек и 200 391 рубль 54 копейки соответственно ( л.д. 81, 82 ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статьёй 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата ( оплата труда работника ) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера ) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( статья 140 Трудового кодекса РФ ).
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или ) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и ( или ) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов ( денежной компенсации ) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ООО «Теплосфера» в должности оператор котельной, выплата заработной платы истцу осуществлена ответчиком в сумме 300 392 рублей 00 копеек лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 285 рублей 62 копеек.
Также обоснованы и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав работника безусловно установлено в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 ( абзац 14 часть 1 ) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Теплосфера» нарушены трудовые права истца, нарушение трудовых прав выражено в невыплате ответчиком заработной платы в установленный срок, учитывая длительный период невыплаты заработной платы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведённые выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Теплосфера», как с причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, с ответчика ООО «Теплосфера» подлежат взысканию и понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя.
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя – ФИО2 на общую сумму 72 100 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер».
В рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер», истцу была оказана юридическая помощь: подготовка претензии по вопросу взыскания заработной платы, подготовка искового заявления в суд 1 инстанции ( л.д. 14-15, 35-38 ).
В рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» истцу была оказана юридическая помощь: юридическое сопровождение, представление интересов в суде 1 инстанции по вопросу взыскания заработной платы ( л.д. 39-42 ).
Факт передачи истцом денежных средств ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» подтверждён чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103 ) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104 ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, полагая необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полностью.
При этом, суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимает во внимание количество судебных заседаний и реальный объём выполненной представителем истца работы.
Поэтому, с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом того, что представитель истца – ФИО2 ознакомилась с материалами дела, подготовила и направила в суд исковое заявление ( л.д. 43-44-оборотная сторона ), представляла интересы ответчика в 2-х заседаниях суда 1 инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71 ) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108 ), с учётом позиции ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер судебных расходов будет соответствовать сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объёму выполненной представителем ответчика работы, её результату, и не будет выходить за пределы разумного.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применен я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности от 15 июля 2025 года серии № ( л.д. 101 ), поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика транспортные расходы в размере 12 081 рубль 60 копеек, в подтверждение которых представлен плохо читаемый чек ( л.д. 24 ). Учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих необходимость и сам факт транспортных расходов истца, в удовлетворении исковых требований в данной части, суд отказывает.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Теплосфера», ИНН <***>, в пользу ФИО1, компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 01 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в сумме 50 285 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «Теплосфера», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий Земцов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года