Решение по делу № 2-200/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Новосибирск

дело № 2-200/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Ритуальные услуги», Мэрии города Новосибирска и Департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и замены ответчика) к МКУ г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», Мэрии города Новосибирска и Департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.05.2021г. истец совместно со своей матерью, ФИО3, около 11 часов приехали на Заельцовское кладбище по адресу <адрес>№, сектор 41, к месту захоронения своего отца.

На территории могильной оградки упавшим деревом накрыло истца и в результате этого были причинены травмы, доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Получены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменно-затылочное области в виде раны и подкожной гематомы, ушиба мягких тканей в лобной области в виде обширной подкожной гематомы и ссадин, ушиба мягких тканей верхних век обоих глаз в виде отёков и гематом; ушибы мягких тканей передней поверхности грудной клетки в виде кровоподтёков, ссадин, закрытая тупая травма области правого плечевого сустава в виде травматического повреждения сухожилий ротационной манжеты, повреждения Банкарта; ссадины мягких тканей в области локтевого сустава; закрытые компрессионные переломы тел L3,4 (3,4-го поясничных) позвонков, которые образовались одномоментно от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения медицинской помощью, то есть 11.05.2021г. и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства установлены уголовно-процессуальной проверкой № Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО.

Постановлением от 19.03.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем обязанность ответчика по содержанию зелёных насаждений кладбища, как озеленённая территория специального назначения, финансируемая за счёт городского бюджета, предусмотрена Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации» (п. 1.1.2, 1.2.1), а также Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городе Новосибирске утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012г. № 539, далее Правила.

Согласно п.п. 7, 8.2 Правил содержание зелёных насаждений осуществляется ответственными лицами. Под ответственными лицами понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения (л. 1.4).

В соответствии п. 7.2 Правил содержание зелёных насаждений, помимо прочего, включает в себя санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев; снос больных, сухостойных, аварийных деревьев.

Согласно п. 8.1 Правил снос, замена, пересадка зелёных насаждений осуществляется, в том числе, в целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При нормальных условиях произрастания, с учётом отсутствия патологии у деревьев, вызывающей снижение механической прочности древесин воздействие высокой нагрузки (выше 21 м/с) слом и падение деревьев маловероятно.

По справке ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» № от 07.02.2022г. о погодных условиях 11.05.2021г. неблагоприятных метеорологических явлений не отмечалось. Штормового предупреждения об опасных метеорологических явлениях не составлялось. Максимальная скорость ветра составила 18 м/с. (стр. 18 Заключения).

Кроме того, даже неблагоприятное метеорологическое явление нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.

Заельцовское кладбище по адресу ул. <адрес> входит в состав МКУ «Ритуальные услуги».

Земельные участки кадастровый № площадью 195 241 кв.м. и № площадью 1 743 кв.м. являются собственностью публично-правовых образований с разрешённым использованием ритуальной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Положения ст. 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к казённому учреждению, (основному должнику) и субсидиарному должнику. Если суд удовлетворит такой иск, то взыскание сначала обращают на деньги казённого учреждения, а если их недостаточно - на деньги субсидиарного должника (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 г. по делу № А21- 9069/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021г. по делу № А49-4835/2020, Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14.01.2021г. № Ф03-5599/2020).

Казённое учреждение по требованиям ст. 6 БК РФ - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 161 БК РФ).

Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казённое учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в абз. 36 ст. 6 БК РФ понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 « I применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Так, моральный вред истца в связи с повреждением тяжкого вреда здоровья заключается в ощущении женщиной стрессового состояния, острой физической боли, изменении привычного образа жизни, длительного исключения полноценного сна и отдыха, ограничения в передвижениях и обслуживании себя в элементарных вещах, длительной носке корсета, прохождения лечений и реабилитации.

Размер морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы за заключение в размере 10 000 руб. согласно договору № от 20.04.2022г., счёта № от 29.04.2022г. и платёжному поручению № от 12.05.2022г., за получение метеорологических сведений в размере 659,70 руб. согласно платежа № от 04.02.2022г., а согласно квитанции № № от 18.04.2022г. 70 000 руб. на юридическую помощь представителя по защите законных прав и интересов адвокатом.

Просит суд (с учетом уточнения, т.1, л.д.180):

взыскать с МКУ «Ритуальные услуги», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска за счёт казны муниципального образования города Новосибирска в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб., а так же судебные расходы в размере 10 000 руб. за заключение, 659,70 руб. за метеосведения, и 70 000 руб. на представителя.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, указала, что сумму компенсации морального вреда 1000 000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца Поручаев В.В. так же исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Ритуальные услуги» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, указав, что во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств размера ущерба, работники истца в незамедлительно после падения дерева приняли надлежащие меры для оказания истцу помощи.

Представители ответчиков Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В поступившем с уду отзыве на иск Мэрии г. Новосибирска была изложена аналогичная правовая позиция по иску.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Булгакова А.Ю., полагавшего необходимым требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2021г. истец совместно со своей матерью, ФИО3, около 11 часов приехали на Заельцовское кладбище по адресу <адрес>, <адрес>, к месту захоронения своего отца.

На территории могильной оградки упавшим деревом накрыло истца и в результате этого были причинены травмы, истец доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Указанные обстоятельства установлены уголовно-процессуальной проверкой № Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, также отражены в справке от метеосведениях (отсутствие порывов ветра, т.1, л.д.78), заключении ФБУ «Рослезозащита» о падении дерева в результате его многолетнего разрушения, т.1, л.д.71).

Постановлением следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО от 19.03.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.25-26), показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 (очевидца падения на месте), ФИО3 (матери истца, очевидца падения на месте, т.1, л.д.161-168), ФИО6, ФИО7 (работников МКУ, т.1, л.д.215-216), основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Согласно заключению назначенной по ходатайству МКУ «Ритуальные услуги» судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» от 19.05.2023 г. указанным телесным повреждением был причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1 треть, так ка влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения могли образоваться 11.05.2021 г. одномоментно при обстоятельствах падения дерева на территории могильной оградки. Вместе с тем экспертом указано на отсутствие объективных данных для диагноза «сотрясение головного мозга» (т.3, л.д.44,45).

По результатам проведенной следователем СО по Заельцовскому району г. Новосибирска СУ СК России по НСО доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Обязанность ответчика по содержанию зелёных насаждений кладбища, как озеленённая территория специального назначения, финансируемая за счёт городского бюджета, предусмотрена Приказом Госстроя РФ № от 15.12.1999г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации» (п. 1.1.2, 1.2.1), а также Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городе Новосибирске утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012г. №.

Заельцовское кладбище по адресу ул. <адрес> входит в состав МКУ «РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, физическую боль, был ограничен в передвижении и возможности вести активный образ жизни, работать, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых ФИО2 нравственных страданий (причинен тяжкий вред здоровью), в связи с чем находит обоснованным размером компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Определяя субъект, с которого надлежит взыскать присуждённые настоящим решением суммы, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги адвокатом Поручаевым В.В., что следует из протоколов судебных заседаний, квитанцией об оказании юридических услуг от 18.04.2022 г. на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.60)

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 70 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным разумным размером сумму 45 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка искового заявления, уточнений, сбор и представление письменных доказательств), количество заседаний по делу с участием представителя (шесть заседаний в суде первой инстанции, одно из них с перерывом на иную дату), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. за заключение, 659,70 руб. за справку о метеосведения (квитанции, т.1, л.д.41-42).

Всего надлежит взыскать с МКУ «Ритуальные услуги», а при недостаточности средств - с Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска (согласно выписке из ЕГРЮЛ и Положению – учредитель МКУ и главный распорядитель бюджетных средств, т.1, л.д.11, 190-194) за счёт казны муниципального образования г. Новосибирск в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на заключение в размере 10 000 рублей, на справку о метеосведениях в размере 659 рублей 70 копеек.

В заявлении ООО «МБЭКС» о взыскании оплаты судебной экспертизы надлежит отказать, так как экспертиза оплачена согласно платежному поручению от 02.06.2023 г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Ритуальные услуги», а при недостаточности средств - с Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска за счёт казны муниципального образования г. Новосибирск в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на заключение в размере 10 000 рублей, на справку о метеосведениях в размере 659 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «МБЭКС» о взыскании оплаты судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-200/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска