УИД 92OS0000-01-2022-000140-22
Дело № 3а-102/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кондрак Н.И.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя административного ответчика Департамента финансов города Севастополя ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту финансов города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец через Нахимовский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит взыскать с Департамента финансов города Севастополя компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признаны незаконными и отменены уведомления Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о приостановлении и об отказе в государственной регистрации и государственном кадастровом учете земельного участка по <адрес> в г. Севастополе площадью <данные изъяты>, на Севреестр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию названного земельного участка.
Поскольку вышеуказанное кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом пятидневный срок исполнено не было, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Севреестр с заявлением об его исполнении, к которому приложила копию названного судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление Севреестра о разъяснении судебного акта, в котором Севреестр просил разъяснить, является ли кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ основанием для внесения сведений в ЕГРН о спорном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости, в удовлетворении которого было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, Севреестром фактически был поставлен вопрос об его изменении путем внесения в решение дополнений.
ДД.ММ.ГГГГ Севреестром в адрес ФИО4 были направлены письма, которыми истцу сообщено, соответственно, о направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявления о разъяснении судебного акта и о том, что данный акт фактически может являться неисполнимым.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Нахимовский районный суд удовлетворении которого было отказано, поскольку решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о возложении на Севреестр обязанности осуществить регистрацию земельного участка не является судебным актом, по которому выдаются исполнительные листы.
Письмом Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, то есть срок исполнения составил 8 месяцев и 18 дней.
Полагает, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает ее право на его исполнение в разумный срок и причинила ей моральные страдания. Существенное затягивание сроков исполнения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, которую оценивает в <данные изъяты> рублей.
Департаментом финансов города Севастополя на вышеуказанный административный иск были поданы возражения, в которых указывается на наличие в нем противоречий. Так, ФИО4 указывает на неисполнение решения суда в разумный срок, тогда как в просительной части иска указывает на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Севреестр с заявлением об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводу истца о неисполнении решения суда в разумный срок по обстоятельствам, от нее не зависящим. Также указывает, что Севреестром предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта в разумный срок.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители административного ответчика – Департамента финансов города Севастополя и заинтересованного лица – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку судебный акт исполнен в полном объеме и в разумный срок.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом и заблаговременно. Представитель не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, пояснила о невозможности явки вследствие престарелого возраста.
Получив объяснения участников процесса, исследовав материалы данного дела и административного дела № по иску ФИО4 к Севреестру о признании решений незаконными в части, касающейся предмета спора, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Из изложенного следует, что решение подлежало исполнению в течение месяца со дня его вступления в законную силу. То есть, в течение данного периода Севреестру надлежало повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении испрашиваемой услуги и принять соответствующее решение с учетом обстоятельств, изложенных в судебном акте.
Как установлено судом и следует из материалов исследованных судом данного дела и дела №, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 82-85), оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 120-124), ФИО4 отказано удовлетворении ее административного иска о признании незаконными и отмене уведомлений Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации и об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> как ранее учтенного.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 159-164) вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признаны незаконными и отменены уведомления Севреестра о приостановлении государственной регистрации и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию земельного участка расположенного в г. Севастополе, <адрес> площадью <данные изъяты>. Названное кассационное определение вступило в законную силу с момента его оглашения.
Из суда кассационной инстанции дело поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное кассационное определение было направлено участникам процесса, в том числе в Севреестр для исполнения и получено им ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 250).
ДД.ММ.ГГГГ Севреестр обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением (дело № т. 1 л.д. 182-184), в котором просил разъяснить, является ли кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ основанием для внесения в ЕГРН сведений о спорном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Севреестру отказано в разъяснении судебного акта, и указано, что в заявлении фактически поставлен вопрос об изменении кассационного определения путем внесения в него дополнений (дело № т. 1 л.д. 202-207). Названное определение направлено в адрес Севреестра ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 208).
ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступило заявление представителя ФИО4 о выдаче исполнительного листа (дело № т. 1 л.д. 210-212), в выдаче которого было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 225) по тем основаниям, что кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на должника обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя, в связи с чем не предполагает принудительного исполнения
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок <адрес> в г. Севастополе было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с момента вступления в законную силу данного судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ - исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок 8 месяцев 16 дней.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела решение суда исполнено в срок, отвечающий требованиям разумности. Суд так же учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, где было принято подлежащее исполнению решение суда, представитель административного ответчика участия не принимал, сведений о получении им копии решения ранее материалы дела не содержат, после получения вступившего в законную силу судебного акта обращался за его разъяснением, что предусмотрено действующим законодательством и исполнил его после получения определения по результатам рассмотрения названного заявления в двухмесячный срок. Таким образом, продолжительность исполнения решения суда не содержит признаков нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, действия должника являлись эффективными и достаточными. На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду так же не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Департаменту финансов города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.