УИД: 28MS0037-01-2023-003511-89

Дело № 12-321/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 21 декабря 2023 года

Свободненский городской суд в составе - председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием защитника ФИО6– адвоката Чурсина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 указал, что -- в 04 часа 20 минут в районе -- в ФИО2 --, ФИО1 своим автомобилем марки «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком <***>, не управлял; автомобилем в это время пользовался и управлял его брат ФИО7; в материалах дела отсутствуют какие-либо средства видео-фиксации, объективно подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем; всё обвинение строится на пояснениях должностных лиц – инспекторов ГИБДД ФИО3 А.О. и ФИО8, которые являются заинтересованными лицами; кроме того, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения, однако какой-либо ссылки на конкретное административное правонарушение, совершенное ФИО1, в постановлении суда не приведено.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому районному судебному участку от -- не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1– адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и представитель ОМВД России по ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлёнными, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № -- от -- и приложенных к нему материалов следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <***>, -- в 04 часа 20 минут в районе -- в ФИО2 --, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -- --, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае сотрудниками ОГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось (согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством) наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исследование было проведено с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 010278, показания которого составили 0,725 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. Составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № --.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно сделал запись «согласен».

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении -- от --, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № -- от --, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № -- от --, чеком алкотектора «Юпитер» от --, рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 А.О. от --, видеозаписью, осуществленной при составлении административного материала, и другими материалами дела.

Повода сомневаться в законности составления указанных документов у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы опровергнуты рапортом инспектора ДПС ФИО3 А.О., а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, которые указывали, что остановленным автомобилем управлял ФИО1.

При этом какой-либо информации о заинтересованности свидетелей ФИО3 А.О. и ФИО8 судом установлено не было. То обстоятельство, что указанные свидетели являются инспекторами ДПС само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО7 является родным братом ФИО1, и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются представленными доказательствами.

Довод адвоката ФИО9 о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо средства видео-фиксации, объективно подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем, опровергается имеющейся в материалах видеозаписью. Из которой видно, что патрульный автомобиль преследует автомобиль марки «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком <***>, у которого выключены фары. Во время преследования автомобиль из поля зрения инспекторов ГИБДД не пропадал, что исключает возможность управления данным автомобилем иным лицом кроме как ФИО1 Кроме того, находясь в патрульном автомобиле ФИО1 неоднократно указывал инспектору ДПС на то, что именно он управлял автомобилем.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, приведённым в жалобе доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, доказательства получены с соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности составления документов по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершённого ФИО1 правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Рассматривая довод защитника ФИО1 – адвоката ФИО9 о том, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения, однако какой-либо ссылки на конкретное административное правонарушение, совершенное ФИО1, в постановлении суда не приведено, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеется список правонарушений ФИО1, из которого следует, что -- он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -- дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответственно, совершив -- административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он совершил однородное правонарушение. Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год со дня окончания исполнения постановления), по состоянию на -- не истек.

Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вынесено законно и обосновано.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО5