Дело № 2-298/2025
23RS0016-01-2024-000815-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск 26 мая 2025 года
Ейский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего – судьи Пановой И.С.,
при секретаре Линец А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истицей 03.03.2023 года при переводе денежных средств с принадлежащей ей карты ПАО «Совкомбанк» счет № допущена ошибка по введению номера карты и денежные средства по ошибке переведены на счет Другой банк (СПБ), телефон получателя №, открытый на имя ответчика ФИО2. Всего ФИО3 на счет Другой банк (СПБ), телефон получателя №, открытый на имя ответчика ФИО2, переведена денежная сумма в размере 43 500 рублей. Каких-либо договорных отношений по оплате каких-либо работ либо услуг между ФИО3 и ответчиком ФИО2, не имеется. На её обращение к ответчику ФИО2 по поводу возврату случайно перечисленной ему денежной суммы в размере 43 500 руб. ответчик не отреагировал. Сумма в размере 43 500 рублей до настоящего времени не возвращена. Считает, что ответчик ФИО2, необоснованно получив указанные денежные средства, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ получил необоснованную выгоду. Обязанность ответчика ФИО2 возвратить истцу денежные средства, неосновательно полученные переводом 03.03.2023 г. на счет другой банк (СПБ), телефон получателя №, открытый на его имя, в размере 43 500 руб., а также уплатить проценты за пользование ими за период с 03.03.2023 г. по настоящее время, прямо предусмотрена действующим законодательством РФ. Иначе, чем в судебном порядке, решить указанный вопрос истец не имеетвозможности, в связи с чем обратилась в суд и просит: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 43 500 руб., переведенных на его имя 03.03.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 749 руб., а всего взыскать 53 387 рублей.
Истец – ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, указав, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой за оказанные услуги ФИО4. ФИО4 данный факт не отрицает. Денежные средства ответчиком были перечислены ФИО4, что подтверждается выпиской по счету, и будет подтверждено ФИО4 в ходе судебного разбирательства. Факт оказания ФИО4 услуг ФИО3 и тот факт, что указанные денежные средства являются оплатой за услуги подтверждено материалами проверки КУСП № от дата. Кроме того, указал, что он работал у истицы в начале весны 2023 года. Деньги она ему переводила, он этот факт не отрицает, но он их тут же перевел ФИО4 Так как он сказал, что надо, что бы деньги перевели на Сбербанк, а Сбербанк был только у него. Они тогда работали у истицы, что-то сделали и она эти деньги перевела. Вечером она перевела ему денежные средства и он примерно через 15 минут их перевел их ФИО5.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Судом установлено, что 03.03.2023 года при переводе денежных средств с принадлежащей истице карты ПАО «Совкомбанк» счет № допущена ошибка по введению номера карты и денежные средства в размере 43 500 рублей по ошибке были переведены на счет Другой банк (СПБ), телефон получателя №, открытый на имя ответчика ФИО2, (л.д.6).
Как указывает истец, каких-либо договорных отношений по оплате каких-либо работ либо услуг между ФИО3 и ответчиком ФИО2, не имеется.
В досудебном порядке истица обращалась к ответчику ФИО2 о возврате ошибочно перечисленной ему денежной суммы в размере 43 500 рублей, однако ответа от ответчика не поступило. Сумма в размере 43 500 рублей до настоящего времени не возвращена.
Как полагает истец ФИО3 ответчик ФИО2, необоснованно получив 03.03.2023 года денежные средства в сумме 43 500 рублей, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ получил необоснованную выгоду.
При осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено материалами дела и следует из предоставленного в суд по запросу материала КУСП № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ответчик ФИО2 в свои объяснениях указал, что «…в начале 2023 года гр. ФИО5 ему предложил работу, а именно провести строительные работы по адресу: <адрес>. В его условия выполнения работ входило отрыть место под фундамент, выполнить строительные работы по крыше. Перед началом работы были оговорены условия оплаты. Оплата должна была проводиться частично по мере выполнения строительных работ. Закупкой строительных материалов занимался непосредственно гр. ФИО4 выполнив работы, которые были предназначены ему, он ушел с данного строительного объекта. Денежные средства за выполнения строительных работ он получал от гр. ФИО6 после того, как он ушел со строительного объекта гр. Богословенко (заказчица) лично ему никогда не звонила и не высказывала никаких претензий по поводу качества выполненных им работ».
Таким образом, перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой за оказанные услуги третьему лицу - ФИО4.
Как пояснила ответчику ФИО3, ей было неудобно производить оплату на карту ФИО4 в Тинькофф Банк и попросила произвести оплату на Сбербанк.
Так как у ФИО4 отсутствовали карты других банков оплата была произведена на карту Сбербанка на имя Ответчика.
Как следует из справки по операции Сбербанка, денежные средства в сумме 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей были получены ответчиком ФИО2 - 03.03.2023г. в 22:46 и 03.03.2023г. в 23:06 были перечислены ФИО4, что подтверждается также выпиской по счету(л.д.93,94,95).
Факт оказания ФИО4 услуг ФИО3 и тот факт, что указанные денежные средства являются оплатой за услуги подтверждено материалами проверки КУСП 19318 от 22 сентября 2023 года.
Так из имеющегося в материалах КУСП 19318 от 22 сентября 2023 года объяснений ФИО2 следует, что в начале 2023 года гр. ФИО5 ему предложил работу, а именно: провести строительные работы по адресу: <...>. В его условия выполнения работ входило: место под фундамент, выполнить строительные работы по крыше. Перед началом работы были оговорены условия оплаты. Оплата должна была проводиться частично по мере выполнения строительных работ. Закупкой стротельных материалов занимался непосредственно гр. ФИО4 выполнив работы, которые были предназначены ему, он ушел с данного строительного объекта. Денежные средства за выполнение строительных работ он получал от гр ФИО6 после того, как я ушел со строительного объекта гр. Богословенко (заказчица) лично ему никогда не звонила и не высказывала никаких претензий по поводу качества выполненных им работ.
Из имеющегося в материалах КУСП № от 22 сентября 2023 года объяснений ФИО4, от 09.12.2023 года следует, что в конце октября 2023, после посещения УПП № 4, он созвонился с гр. ФИО3, которой сообщил, что сможет рассчитаться с ней к февралю 2024 года, так как на данный момент отдать сразу всю сумму не могу. Она сказала, что посетит еще раз УПП № 4, проконсультируется, подумает и сообщит свое решение. После этого гр. ФИО3 ему ни разу не звонила. В связи с чем, она не стала никуда переводить денежные средства, так как ждал ответа гр. ФИО3 Сейчас он готов перевести гр. ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей. На данный момент официально не трудоустроен, однако трудовую деятельность осуществляет также в строительной сфере по г. Ейску.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2, в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 43 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями ФИО4, что по операции Сбербанка, денежные средства в сумме 43 500 рублей были получены ответчиком ФИО2 - 03.03.2023г. в 22:46 и 03.03.2023г. в 23:06 были перечислены ФИО4, что подтверждается также выпиской по счету.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Ейского районного суда Панова И.С.