УИД: 77RS0005-02-2025-000023-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/25
по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, после уточнения которых, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-3/8-2-463-3/АН.
Оплата денежных средств по договору в размере сумма произведена истцами в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и передать истцам квартиру № 463, расположенную по адресу: адрес.
Срок передачи объекта – не позднее 29.09.2023г., квартира была передана истцам по акту 20.09.2023г.
Кроме того, объект долевого строительства передан истцу с недостатками, на устранение которых необходима заявленная истцом сумма.
Поскольку застройщик не устранил недостатки добровольно и не выплатил денежные средства, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Представитель истцов по доверенности Войцех А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что 29.12.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-3/8-2-463-3/АН.
Оплата денежных средств по договору в размере сумма произведена истцами в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и передать истцу квартиру № 463, расположенную по адресу: адрес.
Срок передачи объекта – не позднее 29.09.2023г.
Акт приема-передачи подписан сторонами 20.09.2023г.
После принятия квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки. Для выявления и фиксации недостатков квартиры, истцы обратились в ООО «Центр Экспертизы и оценки», которым была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно техническому заключению № ПМ3394/24, в квартире истцов строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма
В связи с наличием строительных недостатков, истцами в адрес ответчика 17.11.2024 направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления «Почта России», претензия была получена ответчиком оставлена им без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением от 08.04.2025 судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».
Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» № 178-05-25Н по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире № 463, переданной ФИО1, фиоН на основании договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-3/8-2-463-3/АН от 29.12.2022 года, расположенной по адресу: адрес, были выявлены дефекты/недостатки, несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ действующим требованиям строительно-технических норм. Причиной возникновения принятых экспертом дефектов/недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно–технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении - подтверждается экспертным заключением стоимость устранения недостатков товара – квартиры – составляет сумма
Представителем ответчика заявлено о применении положений части 4 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно адрес закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, учитывая применение судом при рассмотрении настоящего спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истцов, составит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно сумма (15 501 954/100*3) /2.
В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд признает размер компенсации морального вреда разумным и справедливым в сумме сумма в пользу каждого истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая ординарность гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату экспертных услуг, связанных с составлением досудебного экспертного заключения, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, обоснованных данным экспертным заключением, что в данном случае составит сумму размере сумма ( 47,60%), то есть по сумма в пользу каждого истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере сумма
В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По ходатайству ответчика определением суда от 08.04.2025 была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».
Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы».
АНО «НИИТИ» в материалы дела представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу.
В связи с неисполнением обязанности по оплате судебной экспертизы, АНО «НИИТИ» заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме сумма
При таких обстоятельствах заявление экспертного учреждения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу АНО «НИИТИ» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу АНО «НИИТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025г.
Судья