Дело № 2-2940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого ФИО2, управлявшая автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту Ленина со стороны <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на ФИО1

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с переломом медиального мыщелка большеберцовой кости, без выраженного смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в размере 79 244 рубля, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Более того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявшая автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту Ленина со стороны <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным рентгенологических исследований установлено, что у ФИО1 имелось повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности с переломом медиального мыщелка большеберцовой кости, без выраженного смещения, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Таким образом, нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Как пояснил в судебном заседании истец, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в том числе, связанные с длительной невозможностью в период лечения вести активную привычную жизнь, посещать родственников.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены виновные действия ответчика ФИО2, которая в связи с невнимательностью, с отсутствием должной осмотрительностью, не убедившись в безопасности движения, совершила наезд на пешехода ФИО1, чем причинила последнему физические и нравственные страдания, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила перевод истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что истец суду подтвердил.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, за услуги которой ФИО1 оплатил 60 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов