Мировой судья Лесовая Я.Э.
производство №11-51/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Авраменко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб., из которой: 25 000 руб. – основной долг, 7 500 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 410,70 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 415 руб.»
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 04.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб., из которой: 25 000 руб. – основной долг, 7 500 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 410,70 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 415 руб.
Ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ФИО1 полагал решение незаконным, просила решение суда отменить.
В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного виде не установлен определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено правилами предоставления займа и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. СМС-код однозначно идентифицирует ответчика при подписании таких документов, как заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора от ДД.ММ.ГГГГ, пароль был отправлен ФИО1 в виде СМС- сообщения на ее номер мобильного телефона, указанный в анкете.
Способ получения денежных средств выбран ответчиком путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.
Факт перевода денежных средств ответчику в размере 25 000 рублей подтверждается платежным документом.
Факт заключения вышеуказанного договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил займ в установленные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.
31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб., государственной пошлины в размере 707,50 руб.
Определением мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 11.11.2022, указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.
После отмены судебного приказа ответчик погашение задолжености по договору не производил.
Расчет задолженности, представленный истцом приведен в соответствии с п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите", согласно которому по потребительскому кредиту (займу), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, пени и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату, по достижении полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.
Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за минусом уплаченной суммы ответчиком в размере не превышающим полуторакратный размер суммы, предоставленного кредита.
Доказательств и доводов, опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком не представлено. Процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не нарушены.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора.
Довод жалобы о том, что судом в решении не произведен расчет задолженности, суд находит несостоятельным поскольку, представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, ФИО1 контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.В. Авраменко