Апелляционное постановление по делу № 22-6485/2023 от 22.08.2023

Судья Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Коровиной С.Г.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1. родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, о, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

<данные изъяты> Звенигородским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 158.1, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии режима, освободилась <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного <данные изъяты> по ч,1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев. На основании ч.7 ст.79 УК сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.10.2019

осуждена по ст.158.1 УК РФ по двум преступлениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы, за каждое;

по ст.158.1 УК РФ (от <данные изъяты>) к 7 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца,

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, за три преступления, совершенные <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свою вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признала полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления указывает, что в нарушение требований закона судом в вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Установлено, что по настоящему делу осужденная совершила преступления до постановления в отношении нее приговора Одинцовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд в нарушение п. 66 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Стоговой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем виновной по настоящему уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, признана ФИО1, а не ФИО2.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора - с <данные изъяты>, однако настоящий приговор постановлен <данные изъяты>.

Просит приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

указать в описательно-мотивировочной части приговора от отбытии наказания ФИО1, а не Стоговой;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что осужденной не оспаривается.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что приговором от <данные изъяты> ФИО1 была осуждена Одинцовским городским судом <данные изъяты> по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, совершенных <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, наказание по которому постановлено считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ. Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от <данные изъяты>, приговоры подлежат исполнению самостоятельно, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.

Также в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические описки в части указания фамилии осужденной и даты вынесения приговора, в связи с чем суд считает необходимым внести соответствующие изменения.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, явки с повинной по преступлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты>, состояние ее здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не был.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и настоящего приговора;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об отбытии наказания ФИО1 и о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с <данные изъяты>.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии указанного решения суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий