УИД 61RS0048-01-2024-000356-37 Дело № 2-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года пос. Орловский Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными протокола общего собрания членов КФХ «ФИО3», расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными протокола общего собрания членов КФХ «ФИО3», расписки, указывая на то, что на основании заявлений ФИО2, ФИО1 и ФИО4 от 10.09.2002, написанных на имя ответчика - главы КФХ ФИО3, протокола общего собрания КФХ ФИО3 от 11.09.2002, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 стали членами данного КФХ и являются ими до настоящего времени.

Согласно п. 1 Постановления Главы Орловского района Ростовской области № 1705 от 28.11.2002 «О предоставлении дополнительного земельного участка КФХ ФИО3», на основании заявления от 23.09.2002 главы КФХ ФИО3 хозяйству был предоставлен в совместную собственность в счет земельных долей ФИО2, ФИО1 и ФИО4, земельный участок общей площадью 133,7 га.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 20.07.2011 установлено, что в состав вышеуказанного КФХ входит 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти наследником является сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО5, нотариусом Левашинского нотариального округа Республика Дагестан.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12.05.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании сделки недействительной и признании права общей дола собственности в земельных участках сельскохозяйственного назначения.

На вышеуказанное решение ФИО3 подал апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-224/2022, в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика ФИО3 к материалам дела приобщена копия протокола общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10.12.2002 о выходе истцов из данного хозяйства, а также копия расписки от 28.12.2002, подписанная ныне умершим ФИО4 о получении денежной компенсации за свою земельную долю и земельные доли сыновей.

Однако, заявлений о выходе из фермерского хозяйства, в порядке, установленном ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», истцы никогда не подавали, следовательно предусмотренные законом правовые последствия, связанные с их выходом из членов КФХ не наступили.

Такие заявления отсутствуют у главы КФХ, в материалах землеустроительного дела КФХ «ФИО3» за период с 1994 г. по 2003 г., а также в материалах гражданского дела № 2-224/2022.

У истцов и умершего ФИО4 отсутствовало волеизъявление на прекращение членства в КФХ. Так, постановление Главы Орловского района Ростовской области № 1705 года «О предоставлении дополнительного земельного участка КФХ «ФИО3» в счет земельных долей ФИО2, ФИО1 и ФИО4, датировано 28.11.2002, а протокол собрания о выходе 10.12.2002, т.е. членами хозяйства по мнению ответчика, истцы успели побыть 12 дней, что является нелогичным и необоснованным.

Кроме того, о времени и месте проведения данного собрания истцы не извещались, участия в нем не принимали, свою волю на выход из членов хозяйства на собрании не выражали, ранее данный протокол и расписку не видели, подписи в них не ставили.

О факте проведения данного собрания и существовании протокола общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10.12.2002 истцам стало известно в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции. Истцам известно, что и ФИО4 никаких расписок о получении денег не подписывал и денег от ФИО3 не получал.

Спорный протокол не содержит сведений об иных членах КФХ, тогда как, определением Орловского районного суда Ростовской области от 20.07.2011, установлено, что на момент проведения собрания - 10.12.2002, членами КФХ также являлись - П.Г.В. (выведена 17.02.2002), Ш.А.Ю. (выведен 17.02.2002), М.Л.М. (выведен 20.11.2011), однако, вышеуказанные члены КФХ, по непонятным основаниям, не указаны в спорном протоколе.

Таким образом, поскольку истцы не подавали заявлений о выходе из состава КФХ, не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания и не принимали участия в собрании, данное собрание было неправомочным принимать решение об их выходе из состава участников.

В силу вышеуказанных статей ГК РФ и ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», денежную компенсацию, соразмерную их долям в праве общей собственности на имущество хозяйства, истцы и умерший ФИО4, не получали, более того, получение такой компенсации было невозможно, в связи с тем, что доли истцов в имуществе КФХ в 2002 году не были определены.

В предоставленной ответчиком, ранее никому неизвестной расписке о получении денег умершим ФИО4 отсутствуют подписи ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, единственными, ранее неизвестными документами, в которых указывается о наличии воли истцов на выход из КФХ и получение денежной компенсации за земельные доли истцов и умершего ФИО4 является протокол общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10.12.2002 и расписка от 28.12.2002.

Данные документы, повлекли, помимо воли истцов и воли умершего ФИО4 утрату их статуса членов КФХ и утрату законных прав на имущество хозяйства.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов КФХ «ФИО3», оформленного протоколом от 10.12.2002 о выходе из состава КФХ «ФИО3» - ФИО2, ФИО1, ФИО4; признать недействительной расписку от 28.12.2002 о получении ФИО4 денежной компенсации, в связи с выходом из КФХ «ФИО3».

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечили участие в деле своего представителя адвоката Труфанову Н.В.

Представитель истцов адвокат Труфанова Н.В., действующая на основании доверенностей от 22.02.2024, 26.02.2024 и ордеров № 44839 от 04.06.2024, № 44840 от 04.06.2024 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1, л.д. 41, 42, 139-141).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754003021445, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в назначенное судом время не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Лаптева Д.Н.

Представитель ответчика адвокат Лаптев Д.Н., действующий на основании ордера № 172632 от 18.07.2024 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (т.1, л.д.110).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указано, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Одновременно в п. 3 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно ст. 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона.

Как следует из п. 3 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

Наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области № 540 от 18.06.1995 ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 23,4 га для ведения крестьянского хозяйства и главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО3

Постановлением главы Орловского района Ростовской области от 11.04.1997 № 13 для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был предоставлен земельный участок 15,6 га, включена в состав КФХ ФИО7 и внесены изменения в пункты 1 и 2 постановления от 23.06.1995 № 540.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания членов КФХ от 11.09.2002, в состав КФХ ФИО3 были приняты ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Постановлением главы Орловского района Ростовской области № 1705 от 28.11.2002 К(Ф)Х ФИО3 предоставлен из земель, находящихся в общей долевой собственности СПК «Антоновский», в счет земельных долей ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в совместную собственность земельный участок общей площадью 133,7 га.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КФХ ФИО3 для расширения был предоставлен дополнительно земельный участок общей площадью 89,0 га и включены в состав КФХ Ш.А.Ю., П.Г.В. и М.Л.М.

В последующем в связи с продажей своих долей А.М.С.Ш.А.Ю. и П.Г.В. были выведены из состава КФХ.

Постановлением главы Орловского района Ростовской области от 14.07.2003 № 1078 был введён в состав КФХ ФИО3 ФИО8, который в последующем постановлением главы Орловского района Ростовской области от 11.09.2003 №1378 был выведен из состава КФХ ФИО3

Постановлением главы Орловского района Ростовской области от 24.12.2003 № 2084 КФХ ФИО3 был предоставлен дополнительно земельный участок общей площадью 16,5 га.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что заявления о выходе из состава членов хозяйства не подавали, денежную компенсацию не получали, участия в собрании не принимали, подписи в протоколе собрания им не принадлежат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в протоколе общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10 декабря 2002 года напротив печатного текста «ФИО1», ФИО1 либо иным лицом?

2) не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком или с подражанием подписи ФИО1 в протоколе общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10 декабря 2002 года напротив печатного текста «ФИО1»?

3) кем выполнена подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в протоколе общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10 декабря 2002 года напротив печатного текста «ФИО2», ФИО2 либо иным лицом?

4) не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком или с подражанием подписи ФИО2 в протоколе общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10 декабря 2002 года напротив печатного текста «ФИО2»?

5) кем выполнена подпись от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в протоколе общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10 декабря 2002 года напротив печатного текста «ФИО4», ФИО4 либо иным лицом?

6) не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком или с подражанием подписи ФИО4 в протоколе общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10 декабря 2002 года напротив печатного текста «ФИО4»?

7) кем выполнена подпись от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в расписке от 28 декабря 2002 года о получении ФИО4 денежной компенсации после печатного текста «ФИО4», ФИО4 либо иным лицом?

8) не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком или с подражанием подписи ФИО4 в расписке от 28 декабря 2002 года о получении ФИО4 денежной компенсации после печатного текста «ФИО4»?

Согласно экспертному заключению от 30.01.2025 № 6007/04-2-24, подписи в протоколе общего собрания членов КФХ «ФИО3» от 10.12.2002 выполнены не ФИО1, не ФИО2 и не ФИО4, а другим лицом, признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения исследуемой подписи, в том числе которых могли быть признаки, свидетельствующие о намеренном изменении подписного почерка, либо о подражании подписному почерку другого лица, не имеется; в отношении установления исполнителя и условий выполнения подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в сроке «ФИО4» в копии расписки от 28.12.2002 дать заключение не представляется возможным, поскольку изображение непригодно для исследования.

Учитывая результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения собрания членов КФХ «ФИО3» (ФИО1, ФИО2, ФИО4 не присутствовали на собрании, не голосовали по вопросам повестки дня, заявления о выходе из крестьянского фермерского хозяйства фактически не подавали, подписи в оспариваемом протоколе не ставили), что влечет недействительность общего собрания членов КФХ «ФИО3» оформленного протоколом от 10.12.2002 о выходе из состава КФХ «ФИО3» - ФИО2, ФИО1, ФИО4, а следовательно и расписки от 28.12.2002 о получении ФИО4 денежной компенсации в связи с выходом из КФХ «ФИО3».

Односторонняя сделка о выходе ФИО2, ФИО1, ФИО4 из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, оформленная протоколом от 10.12.2002, не имеет юридической силы, так как оформлена с существенным нарушением закона и является недействительной (ничтожной) в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие заявлений о выходе, отсутствие подписи ФИО2, ФИО1, ФИО4 в протоколе от 10.12.2002, а также отсутствие доказательств выплаты и получения денежной компенсации соразмерной их доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, свидетельствуют об отсутствии выраженной воли ФИО2, ФИО1, ФИО4 на выход из числа членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истцов фактически обоснованы утратой статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства помимо их воли, суть которых сводится к возврату утраченных ими долей участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 308-ЭС16-15069).

Учитывая, что лишь в период с 24 января 2024 года по 25 марта 2024 года (с момента предоставления ФИО3 в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-224/2022 копии протокола общего собрания от 10.12.2002 и копии расписки от 28.12.2002), истцам достоверно стало известно об исключении их из членов КФХ «ФИО3», то общий трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен (иск подан 15 мая 2024 года).

В данном случае КФХ «ФИО3» не представил доказательств извещения участников кооператива о проведении собрания 10.12.2002, поступления от членов КФХ «ФИО3» - ФИО1, ФИО2, ФИО4 заявлений о выходе из хозяйства, в том числе налоговому органу, получения денежной компенсации. Указанное суд расценивает как непредставление доказательств обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Утверждение представителя ответчика о бездействии истцов в части получения информации о деятельности КФХ, в том числе об утрате ими статуса членов КФХ является необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в силу которой отсутствие активного участия в текущей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства автоматически влечет утрату членского статуса.

Более того, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что ст. 10 ГК РФ может быть применена к спорным правоотношениям сторон ввиду доказанности заведомо недобросовестного осуществления ФИО3 гражданских прав.

В этом случае удовлетворение исковых требований без применения срока исковой давности направлено на защиту интересов добросовестной стороны спора.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов КФХ «ФИО3» оформленного протоколом от 10.12.2002 о выходе из состава КФХ «ФИО3» - ФИО2, ФИО1, ФИО4.

Признать недействительной расписку от 28.12.2002 о получении ФИО4 денежной компенсации в связи с выходом из КФХ «ФИО3».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 11 сентября 2025 года.