РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/26 по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по адрес о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО10 №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... вышеуказанное постановление по Чкалобе ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен ФИО3, действовавший на основании договора оказания юридических услуг от дата. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 25 000 руб. Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО5 №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... вышеуказанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен ФИО3, действовавший на основании договора оказания юридических услуг от дата. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 25 000 руб. В судебном порядке установлена незаконность действий при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Просит суд взыскать с ГУМВД России по Самарской области за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц Межрайонная ИФНС № 21 Самарской области, МУ МВД России "Сызранское", ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно банка данных Госавтоинспекции ФИО2 является собственником транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150, ЧЕРНЫЙ ГРЗ <***>, которое является среднеразмерным внедорожником.

В отношении ФИО2, как собственника транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150, ЧЕРНЫЙ государственный регистрационный знак <***>, должностными лицами ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: 18№... от 20.11.2024г; 18№... от 27.11.2024г.; 18№... от 08.11.2024г.; 18№... от 30.10.20246г.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО5 №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... вышеуказанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО10 №... от дата ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что дата в 09:54:42 по адресу: адрес, СО №... водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Решением Кировского районного суда адрес от дата Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО10 №... от дата о привлечении ФИО2, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен ФИО3, действовавший на основании договора оказания юридических услуг от 29.11.2024. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 25 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения исковых требований судом не установлено нарушение прав истца, в связи с изложенным у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Кроме того, истец мог обратиться в ЦАФАП без обращения в суд, где сведения о нем как о нарушителе удалены добровольно, постановление было бы отменено. Представитель истца пояснил. что он неоднократно обращался в ЦАФФАП, его заявление удовлетворяли, постановления отменяли, но он после этого решил обратиться в суд.

В связи с тем, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, то и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: