Решение по делу № 2-232/2025 от 12.05.2025

Дело №2-232/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 мая 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 306,09 руб., в том числе: 194 591,35 руб. – основной долг, 8 569,81 руб. – проценты, 1 144,93 руб. - неустойка, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 243 руб.

Представитель истца ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Уточнил заявленные исковые требования, поскольку с учетом произведенных платежей остаток задолженности составляет 183 949,58 руб., из которых: 182 804,65 –основной долг, 1 144,93 руб. – неустойка. Полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о месте и времени проведения судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном заявлении указал, что задолженности перед ООО «Сетелем Банк» не имеет, об акте уступки уведомлен не был, согласие банку не давал. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Любинский РОСП ГУФССП по Омской области при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств и возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк") №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 204 740 рублей, под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора ответчику был открыт текущий счет в банке №, для погашения задолженности по кредитному договору, выпущена расчетная (дебетовая) карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием карты №.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

Судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности ФИО1 ежемесячные платежи производились в не согласованные кредитным договором сроки, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая включает основной долг в размере 194 591 рубль 35 копеек, проценты в сумме 8 569 рублей 81 копейка, штраф в размере 1 144 рубля 93 копейки.

На основании заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО "ОЛАНД" Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил взыскателю требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Договором уступки к взыскателю перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав и подписания акта приема передачи прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ составила 204 306 рублей 09 копеек, из которых: 194 591 рубль 35 копеек – основной долг, проценты в сумме 8 569 рублей 81 копейка, неустойка в размере 1 144 рубля 93 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» – подпись Заемщика в настоящем пункте означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по Договору третьим лицом. Напротив данного пункта стоит подпись ответчика, тем самым он согласился на уступку кредитором прав (требований) по указанному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о полном погашении долга в размере 204 306 рублей 09 копеек.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было вручено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80102574904770.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника отсутствуют, поскольку требование о возврате задолженности по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации запрет займодавцам уступать свои права по договору займа третьим лицами не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на уступку кредитором прав (требований) в отношении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, ООО "ОЛАНД" на основании заключенного договора цессии заняв место кредитора располагает всеми его правами, предусмотренными законом и договором.

Кроме того, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, обязанность по уплате имеющейся задолженности сохраняется.

Принимая во внимание изложенное, то, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЛАНД» является правопреемником ООО «Сетелем Банк» в обязательстве ФИО1

Рассматривая доводы ответчика о том, что он погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области по заявлению ООО «Сетелем Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Задолженность ФИО1 перед ООО «ОЛАНД» на дату подачи иска составила 204 306 рублей 09 копеек.

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ОЛАНД» удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 306 рублей 09 копейки, из которых: 194 591 рубль 35 копеек, проценты в сумме 8 569 рублей 81 копейка, штраф в размере 1 144 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 243 рубля.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, после чего возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.01.2024г.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством принудительного взыскания в рамках указанного исполнительного производства в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» взыскано 20 356,51 руб. Указанные суммы в полном объеме погасили задолженность по процентам в размере 8 569,81 руб., и частично основной долг в размере 11 786,7 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он погасил всю имеющуюся задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения ООО «Сетелем Банк» за судебной защитой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (требований) № был заключен между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ОЛАНД» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о полном погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛАНД» обратилось с заявлением к мировому судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области заявление ООО «ОЛАНД» оставлено без удовлетворения, поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛАНД» обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи заявления об отмене заочного решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору было отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд к ответчику в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности не пропущен, все платежи по договору находятся в пределах срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из уточненного расчета задолженности, предоставленного истцом, а именно сумма задолженности составляет 183 949,58 руб., из которых: 182 804,65 –основной долг, 1 144,93 руб. – неустойка.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 183 949 рублей 58 копеек, из которых: 182 804 рубля 65 копеек - основной долг, 1 144 рубля 93 копейки – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 5 243 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 949 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 58 копеек, из которых: 182 804 рубля 65 копеек –основной долг, 1 144 рубля 93 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025