УИД: 77RS0027-02-2023-001840-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2023 по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Монедо», ООО «МБА финансы», ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24», ООО «Микрофинансовая компания «КредиттехРус» о признании договоров незаключенными, недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Микрофинансовая компания «Монедо», ООО «МБА финансы», ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24», ООО «Микрофинансовая компания «КредиттехРус», в котором просит признать договор потребительского займа №MLR1067595R11 от 22.02.2020 между ФИО1 и ООО МФК «Монедо» и ООО МКК «Кредито 24» незаключенным, признать договор уступки прав требований (цессии) между ООО МФК «Монедо» и ООО адрес от 20.02.2021 в части переуступки долга ФИО1 ничтожным, признать переход права требования незаконным от ООО «Монедо» к ООО «МБА Финансы» права требования долга ФИО1 по договору потребительского займа от 22.02.2020, заключенного ФИО1 с компанией ООО Микрофинансовой компанией «Кредиттех Рус», применить последствия недействительности сделки к договору потребительского займа от 22.02.2020 между ФИО1 и ООО Микрофинансовой компанией «Кредиттех Рус» (ООО МФК «Монедо», ООО МКК «Кредито 24»), применить последствия недействительной сделки в части переуступки долга ФИО1 по договору потребительского займа от 22.02.2020, заключенному между ФИО1 и ООО Микрофинансовой компанией «Кредиттех Рус».
В обоснование иска указано, что 31.05.2021 в отношении истца вынесен судебный приказ, на основании которого с фиоА, в пользу ООО адрес взыскана задолженность в размере сумма по договору потребительского займа №MLR1067595R11 от 22.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
С вынесенным судебным приказом она (ФИО1) была не согласна, поскольку в дело не были представлены сведения о первоначальных кредиторах.
Впоследствии истцу стало известно, что 20.02.2021 между ООО «Монедо» и ООО «МБА финансы» был заключен договор цессии, согласно которому был переуступлен долг ФИО1 по договору потребительского займа №MLR1067595R11 от 22.02.2020.
Поскольку ФИО1 никогда не имела никаких взаимоотношений с такими компаниями как ООО «Монедо» и ООО «МБА финансы», истец полагает, что переходы прав в отношении долга ФИО1 является незаконными, а договор потребительского займа от 22.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компанией Кредиттех Рус» (ООО МК «Монедо», ООО МК «Кредито 24») незаключенным.
При состоявшейся уступки прав требований не имелось выписке из реестра о сумме покупки долга, отсутствовал акт приема – передач и расширенный реестр сведений о займах содержащий подробные сведения р заемщиках и уступаемых правах требования.
Поскольку договор займа с ООО Микрофинансовая организация «Монедо» и ООО Микрокредитная организация «Кредито 24» не подписывался, то такой договор должен быть признан незаключенным и безденежным, так как такого договора не существует.
Кроме того, истец указывает, что деятельность ООО МК «Монедо» и ООО МФК «Кредиттехрус» является незаконной и противоречит действующему законодательству, данные организации не внесены в реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка России.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему выводу.
По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
Как следует из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 22.02.2020 между кредитором ООО Микрофинансовая компания «Кредиттех Рус» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №MLR1067595R11, согласно условиям которого, заемщику со стороны кредитора переданы денежные средства в размере сумма, на срок 30 дней, срок возврата определен – 23.03.2020, под 365% годовых.
Сумма возврата займа была определена сумма
Указанный договор займа подписан посредством электронной подписи с введением кода, полученного в формате смс.
23.03.2020 к названному договору между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, с изложением договора в новой редакции, а именно срок возврата займа указан 07.04.2020. Сумма возврата займа – сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что никаких договоров она не заключала, правоотношения с ООО «Монедо», ООО «МБА финансы» у нее, в целом отсутствуют.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО Микрокредитная компания «Кредито24» в письменных возражениях указал, что договор займа от 22.02.2020 был заключен в режиме «онлайн» на сайте ответчика www.kredito24.ru, в соответствии с требованиями законодательства.
ООО МФК «Монедо» является правопреемником ООО МФК «Кредитех Рус», в связи с реорганизацией и изменением названия последнего, имевшего место 31.07.2020, данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем, заявление истца об отсутствии у ООО МФК «Монедо» полномочий на совершение уступки права требования по долгу ФИО1 несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО МФК «Монедо» с начала существования состояло членом СРО «МиР» и было включено в реестр микрофинансовых организаций 09.04.2013, что подтверждается свидетельствами о членстве ООО МКК «Кредито 24» в СРО «МиР».
Денежные средства истцу по договору займа были переведены в адрес на банковскую карту, предоставленную истцом, что подтверждается ответом на судебный запрос.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа нашел подтверждение, денежные средства по указанному договору поступили на банковскую карту, принадлежащую истцу.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании договора потребительского займа №MLR1067595R11 от 22.02.2020 между ФИО1 и ООО МФК «Монедо» и ООО МКК «Кредито 24» незаключенным.
Разрешая требования истца о признании договора уступки прав требований (цессии) между ООО МФК «Монедо» и ООО адрес от 20.02.2021 в части переуступки долга истца ничтожным, признании перехода права требования незаконным от ООО «Монедо» к ООО «МБА Финансы» права требования долга ФИО1 по договору потребительского займа от 22.02.2020, заключенного ФИО1 с компанией ООО Микрофинансовой компанией «Кредиттех Рус», суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно условиям договора потребительского займа, Общество (кредитор) может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).
Общество вправе передать таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о заемщике, о займе, задолженности заемщика, операциях и счетах заемщика, иную информацию по договору займа, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор займа (п.13).
Как следует из материалов дела 20.02.2021 между цедентом ООО «Монедо» и цессионарием ООО адрес заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента в количестве 9 728 шт. на общую сумму сумма
К указанному договору также представлен акт приема – передачи, а также перечень должников.
Таким образом, установив, что заключенный ФИО1 договор займа не содержит запрета уступки права, при этом истец не была лишена возможности исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов займодавцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что требования истца о применении последствий недействительности сделки к договору потребительского займа от 22.02.2020 между ФИО1 и ООО Микрофинансовой компанией «Кредиттех Рус» (ООО МФК «Монедо», ООО МКК «Кредито 24»), а также в части переуступки долга ФИО1 по договору потребительского займа от 22.02.2020, заключенному между ФИО1 и ООО Микрофинансовой компанией «Кредиттех Рус», являются производными требованиями от первоначально заявленных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Монедо», ООО «МБА финансы», ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24», ООО «Микрофинансовая компания «КредиттехРус» о признании договоров незаключенными, недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023
Судья фио