РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хонда ЦРВ р.з. № управлением ФИО9 и автомобиля Мицубиси р.з. № под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» заявление об организации ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 56 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление, в котором указано, что требование о пересмотре суммы страхового возмещения удовлетворено быть не может, АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.
При этом истец перерасчета суммы не просил, а заявлял требование об организации ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец так же не согласен.
Истец предоставил заключение <данные изъяты> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 500 руб., с учетом износа 100 100 руб.
Поскольку страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, полагал, что взысканию подлежит сумма недоплаты страхового возмещения без учета износа.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 500 руб., неустойку 144 000 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50 %, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую выплату с учетом износа в размере 27 900 руб., неустойку 92 628 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50 %, расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв, в котором просили иск оставить без удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобилей Хонда ЦРВ р.з. № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9, и автомобиля Мицубиси р.з. № принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО4
Виновность водителя ФИО4 в указанном ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В обоснование принятого решения страховой компанией положено в основу экспертное исследование ООО «Экспертно-Консультативный Центр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 000 руб.
По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования оставлены без удовлетворения. В основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 700 руб., с учетом износа - 57 300 руб.
Заявляя исковые требования, истец предоставил заключение <данные изъяты> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 500 руб., с учетом износа 100 100 руб.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АКО СТЭ.
Согласно заключению эксперта на автомобиле Хонда ЦРВ, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. образовались следующие повреждения:
Бампер задний - царапины текстурной поверхности в правой части. Имеются повреждения в левой части, не относящиеся к данному ДТП;
Дверь задка - деформация с образованием вмятин и изгибов около 50% поверхности детали;
Накладка двери задка нижняя - деформирована с разрушением крепления;
Усилитель заднего бампера - деформация профилированной поверхности с заломом металла в центральной части;
Панель задка - деформирована в центральной части, до 40% поверхности детали;
Уплотнитель проёма двери задка - разрушение в нижней части;
Обивка панели задка - деформирована;
Обивка багажника правая - разрушение в месте крепления;
Кронштейн панели задка внутренний левый - деформирован;
Кронштейн панели задка внутренний правый - деформирован;
Рамка регистрационного знака - деформирована;
Регистрационный знак - деформирован;
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа и без учёта износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 83 900 руб., без учета износа - 145 700 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу.
С учетом изложенного суд определяет размер причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба в сумме 83 900 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 27 900 руб. (83 900 руб. -56 000 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 628 руб., так же заявлено о перерасчете неустойки по день вынесения решения суда.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.
Ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку указанный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, суд полагает, что его положения подлежат применению в отношении ответчика.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 662 руб. (27 900 руб. х 1% х 178 дн.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер взысканной суммы, срок допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 руб.
При этом суд учитывает, что окончательный размер ущерба был установлен только после проведения судебной экспертизы.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает правильны, с учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, что составит 13 950 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 4 500 руб., расходы по экспертизе 18 000 руб., почтовые расходы 2 237 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 2 035,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба 27 900 р., неустойку 30 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 13 950 р., расходы по оценке 4 500 р., расходы по экспертизе 18 000 р., почтовые расходы 2 035 р. 52 к. и госпошлину в доход местного бюджета 2 237 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.