№

УИД 27RS 0001-01-2025-000529-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием ФИО1 административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства№-ИП должником удовлетворены требования взыскателя в полном объеме. Оплата произведена должником непосредственно взыскателю – ФНС ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Считает, что имеются следующие основания для уменьшения исполнительского сбора: задолженность по исполнительному производству погашена должником в полном объеме; в настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя; должник выполняет трудовые функции в ООО «ФИО7» неполный рабочий день, средний ежемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 менее установленного в ДД.ММ.ГГГГ году прожиточного минимума.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на <данные изъяты> что является ? от его общей суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 административных ответчиков ГУФССП ФИО1 по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ФИО1 по <адрес> представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия ФИО1 заинтересованного лица.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства административное дело рассмотрено в отсутствие в указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 полагала постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, вынесенным соблюдением порядка, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

В письменных возражениях на административное исковое заявлением ФИО1 по <адрес> указывают, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора являются только обстоятельства неопределимой силы.

Выслушав ФИО1 административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу ИФНС ФИО1 по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией.

Требования должником в установленый в постановлении 5-дневный срок исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника (денежные средства перечислены заявками на кассовый расход) и сообщениями взыскателя о погашении задолженности по исполнительному документу.

Как следует из пояснений ФИО1 административного истца и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, погашение задолженности в пользу взыскателя производил ООО ФИО8».

Из материалов административного дела также следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя.

По сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке ООО ФИО9 ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 за последние три месяца составила в общей сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь, согласно справке 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ООО «ФИО10») доход ФИО2 составил <данные изъяты> руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Подобных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, административным истцом суду не приведено.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Однако административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период, когда ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, доказательств отсутствия возможности у должника исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок суду не представлены.

Доказательства, представленные в обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора не свидетельствуют об имущественном положении должника, не позволяющем уплатить сумму исполнительского сбора в полном объеме, равно как и не представлено суду доказательств отсутствия у административного истца иного имущества, от реализации которого возможна уплата исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.