Дело № 2-481/2023

УИД 45RS0003-01-2023-000517-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 17 октября 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 31.07.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21083, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тoyota Corolla, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который являясь собственником автомобиля, не застраховал свою автогражданскую ответственность и управлял автомобилем без водительского удостоверения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla составляет 56 102,40 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, в связи с чем для обращения за защитой в судебном порядке истец была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 910 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что для определения размера ущерба обратилась к оценщику ИП М.А.Т., согласно заключению которого величина восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, госномер №, составляет 40 900 руб. На оплату услуг оценщика истец понесла расходы в размере 4 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 40 900 руб., понесенные расходы на услуги оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

В судебном заседании истец измененные требования поддержала, указала, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный по его вине ущерб. Направленные истцом в социальных сетях сообщения ФИО2 игнорирует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации данного лица, фактическому месту жительства, указанному в административном материале, месту жительства его матери, но не получено по причине «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения данного ответчика, в том числе были выполнены звонки на телефон, указанный при составлении протокола о задержании транспортного средства, но абонент оказался не зарегистрирован в сети, уточнялся адрес фактического проживания и номера телефона у его матери, которая отказалась сообщить суду контактные данные сына, сославшись на свою неосведомленность. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по рассмотрению дела без его участия.

С учетом мнения истца, в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности (на движимые объекты) у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Тoyota Corolla, госномер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС.

Собственником автомобиля ВАЗ21083, госномер №, согласно учетной карточки транспортного средства числится Х.К.М..

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 31.07.2023 сотрудниками роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану был задержан водитель ФИО2, который 31.07.2023 в 23:20 час. по адресу <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ21083, госномер №, без наличия водительского удостоверения, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль Тoyota Corolla, госномер №, собственником которого является ФИО1

В результате наезда автомобиль Тoyota Corolla, госномер №, получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 представил сотрудникам договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2023, подтверждающий законность владения данного лица и переход права собственности к нему.

В ходе проверки обстоятельств ДТП из объяснений ФИО1 установлено, что 31.07.2023 в 23:20 час. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, автомобиль был припаркован около дома. Услышала, что сработала сигнализация, когда спустилась во двор, увидела, что на принадлежащий ей автомобиль Тoyota Corolla, госномер №, наехал автомобиль ВАЗ21083, госномер №. Соседка Аня сообщила о том, что вызвала наряд ДПС, водитель автомобиля ВАЗ21083 скрылся с места ДТП.

Из объяснений очевидца ДТП С.А.В. следует, что 31.07.2023 около 23:20 час., она находилась дома по адресу: <адрес>, услышала удар, вышла на балкон и увидела как автомобиль ВАЗ21083, госномер №, совершил ДТП с автомобилем Тoyota Corolla, госномер №. После ДТП 4 молодых человека убежало с места ДТП в сторону <адрес>. После этого она позвонила в службу 112 и сообщила о ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2 31.07.2023 он управлял принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ21083, госномер № В 23:20 час. автомобиль заглох, его толкали друзья. За рулем сидел ФИО2 Автомобиль покатился и совершил наезд на припаркованный автомобиль Тoyota Corolla, госномер №, который стоял возле теплопункта во дворе <адрес> по адресу: <адрес>. Автомобиль Тoyota Corolla, госномер №, получил механические повреждения.

По данному факту 01.08.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № 45 АВ 863382 от 01.08.2023 автомобиль ВАЗ21083, госномер №, принадлежащий ФИО2 помещен на специализированную стоянку.

Постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 09.08.2023 № 18810045220001048799 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что ущерб причинен по вине водителя ФИО2 В обоснование требований о взыскания ущерба, ссылалась на ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, поскольку автомобиль ВАЗ21083, госномер №, на момент причинения ущерба не эксплуатировался в качестве транспортного средства (двигатель был заглушен, движение автомобиля осуществлялось с помощью механической силы физических лиц: ФИО2 и его друзей, личности которых не установлены), автомобиль Тoyota Corolla, госномер №, был припаркован (двигатель был заглушен, движение автомобиля не осуществлялось), ущерб автомобилю истца причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем положения ст. 1079 ГК РФ применению при разрешении спора не подлежат, ответственность определяется по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, и возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате согласованных действий ФИО2 и его друзей (личности которых не установлены) при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, его друзей по перемещению автомобиля без соблюдения соответствующих правил по полному контролю над его передвижением и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО2 и его друзья (личности которых не установлены) являются солидарными должниками, поскольку совместно причинили ущерб автомобилю истца.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец реализовала право, предоставленное п. 1 ст. 323 ГК РФ, предъявила требования о возмещении ущерба к одному из солидарных должников, к ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера ущерба истец ФИО1 представила заключение оценщика ИП М.А.Т. № 01.02.23-465, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, госномер №, составляет 40 900 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 40 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 представила соглашение об оказании юридических услуг от 15.08.2023, заключенное между ФИО1 (заказчик) и К.Е.И. (исполнитель). Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Стоимость юридических услуг определена в размере 2 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд находит заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Поскольку судом признаны обоснованными доводы искового заявления, заявленные к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 40 900 руб., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., которые судом признаются необходимыми судебными расходами, они направлены на установление цены иска и подтверждение размера причиненного ущерба.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 910 руб. (чек-ордер от 15.08.2023), исходя из цены иска (56 102,40 руб.) на момент предъявления требований. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба уменьшила, соответственно, цена иска составила 40 900 руб., государственная пошлина в таком случае должна быть оплачена в размере 1 427 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, в указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению. Излишне уплаченная государственная пошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет причиненного ущерба 40 900 руб., расходы оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб., всего взыскать 48 327 (Сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья О.В. Гончар