Дело № 2-1592/2025
Дата поступления: 01.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» сентября 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Смирновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 53 991,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.
Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность несет собственник ФИО1
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 107 982, 12 руб. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ФИО2, и поскольку ее общая долевая собственность на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 1/2, а в материалах выплатного дела отсутствуют какие-либо заявления от собственника остальной доли, то страховая выплата производится в том же соотношении.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 991, 06 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 53 991,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли (л.д. 22).
Согласно акту осмотра управляющего ТСЖ «Академ-Уют» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие последствия протопа верхней <адрес>: в прихожей – вздутие потолка, грибок возле стены спальни, вздутие стены, грибок, испорчены обои на площади 8 кв.м.; в спальной комнате – вздутие стены, грибок, испорчены обои на площади 9 кв.м., на гипсовом потолке пятна протечки с грибком, испорчен деревянный люк технической ниши (л.д. 31).
Актом осмотра места события № также подтверждается повреждение имущества в связи с проникновением воды из чужого помещения. В акте указаны обстоятельства, предшествующие событию – жильцы не живут в квартире, при посещении квартиры обнаружены повреждения (л.д. 32-34).
Имущество, расположенное по адресу: <адрес> застраховано от утраты (гибели) или повреждения в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № (л.д. 15-21).
Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость составила 107 982, 12 руб. (л.д. 35-38).
В рамках заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 договора страхования №ВТF00003 САО «ВСК» залив внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан страховым случаем и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 53 991,06 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).
Из материалов регистрационного дела следует, что на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-98).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика, последней каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 53 991, 06 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» уплаченную истцом за обращение в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 53 991, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.
Судья М.В. Никитина